Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 11АП-6733/2009

02 сентября 2009 г.

Дело N А65-7482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Храмов Д.С., доверенность от 25.08.2009 N 2, Сафиуллин Т.М., доверенность от 25.08.2009 N 2;

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Маг-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 по делу N А65-7482/2009 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску ООО "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Маг-Строй", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 118 110 руб. долга, 16 530 руб. неустойки, 2 550 000 руб., арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ООО "Маг-Строй", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "БАУЕР Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 155 506 руб. переплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - истец, ООО "БАУЕР Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ответчик, ООО "Маг-Строй") о взыскании 1 118 110 рублей долга, 16 530 руб. неустойки, 2 550 000 руб. арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1, л.2-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 618 110 руб. долга по арендным платежам, 52 839,99 руб. неустойки, 2 550 000 рублей арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года, а также обязать ответчика передать истцу кран по акту приема-передачи. Уточнение исковых требований судом принято.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск о взыскании 155 506 руб. переплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-7482/2009 с ООО "Маг-Строй" в пользу ООО "БАУЕР Казань" взыскано 3 668 110 руб. долга, 25 963,52 руб. пени и 30 534,89 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд так же принял решение об изъятии у ООО "Маг-Строй" и передаче по акту приема-передачи ООО "БАУЕР Казань", г. Казань крана марки POTAIN TOPKIT FO/23В, заводской номер 23.00.30 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.39-41).

Не согласившись с решением суда ООО "Маг-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить (т.2, л.46-47).

По мнению заявителя жалобы по условиям договора он должен был оплачивать только часы работы крана и самостоятельно вести журнал производства работ на строительном объекте. В ходе судебного разбирательства истец никаких претензий по имеющимся в журнале записям не предъявлял. По данным журнала ответчик излишне оплатил аренду крана в сумме 155 506 руб. Кроме того истец не представил доказательств, что кран удерживается ответчиком, напротив истец уклоняется от вывоза башенного крана.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей ответчика рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 года между сторонами заключен договор N 48 аренды грузоподъемных механизмов, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование кран марки POTAIN TOPKIT FO/23В, заводской номер 23.00.30, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять арендную плату за кран.

Срок аренды был установлен п.1.3. договора до 05.04.2008.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составлял 1200 руб. за один машино-час работы крана в рабочие дни и 1800 руб. за один машино-час работы крана в выходные дни.

Этим же пунктом договора стороны определили стоимость перебазировки крана в обе стороны и его монтаж-демонтаж в сумму по 798 000 руб. соответственно, а также стоимость предоставления автокрана грузоподъемностью 40 тонн на период проведения монтажа в сумме 47 000 руб. и оплату одного специалиста арендодателя в месяц в сумме 44 601,77руб.

Пунктом 3.2.1. договора стороны установили, что ответчик обязан уплатить истцу аванс в размере 1 690 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора, которым оплачиваются следующие работы: стоимость перебазировки крана в обе стороны и его монтаж-демонтаж, а также стоимость предоставления автокрана грузоподъемностью 40 тонн на период проведения монтажа.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N 1241 от 01.11.2007 и N 1395 от 06.12.2007.

Кран был введен в эксплуатацию с 03.01.2008 , что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2008 срок аренды крана был продлен сторонами до 01.10.2008. Этим же соглашением сумма арендной платы была увеличена до 1 700 руб. за один машино-час работы крана в рабочие дни и 2 100 руб. за один машино-час работы крана в выходные дни.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон, чьи подписи скреплены круглыми печатями организаций, следует, что представителем ответчика была принята работа крана и подтверждена сумма арендной платы в следующие периоды: акт от 31.01.2008 на сумму 90 000 руб., акт от 29.02.2008 на сумму 430 000 руб., акт от 31.03.3008 на сумму 431 002 руб., акт от 30.04.2008 на сумму 406 401 руб., акт от 31.05.2008 на сумму 480 000 руб., акт от 30.06.2008 на сумму 212 801 руб., акт от 31.07.2008 на сумму 184 702, акт от 08.09.2008 на сумму 478 702 руб., акт от 30.09.2008 от 493 701 руб., всего на общую сумму 3 518 314 руб.

Согласно платежным поручениям ответчиком перечислено истцу за аренду крана 2 400 204 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 118 110 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств арендной платы по договору от 29.10.2007 N 48 платы в размере 1 118 110 руб. не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 606, 614 ГК РФ.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что платежным поручением N 1472 от 27.12.2007 им было оплачено истцу в счет арендной платы 178 750 руб., поскольку в назначении платежа указан счет N 119 от 21.12.2007 за выполненные работы.

В материалы дела истцом был представлен договор N 62 от 04.12.2007 , заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому истцом, по поручению ответчика были выполнены работы по устройству монолитной железобетонной плиты для крана на сумму 178750 руб., что подтверждается также актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных представителями истца и ответчика, а также счетом N 119 от 21.12.2007 года на оплату выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правильно указал, что данный платеж не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 550 000 руб. арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года, обязал ответчика передать истцу кран по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2008 года стороны установили срок аренды до 01.10.2008 .

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2.2.6 договора, ответчик обязался обеспечить работу крана не менее 10 часов в сутки в рабочие дни всего 25 дней в месяц.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года, исходя из установленной дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2008 ставки арендной платы как 1700 руб. за один машино-час работы крана составляет 2 550 000 руб., суд проверил расчет, признал его правильным и в соответствии с ч.2 ст. 622 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.2.14 договора стороны установили, что ответчик (арендатор) не позднее пяти календарных дней после окончания срока аренды, обязан передать кран из аренды истцу (арендодателю) по акту, при этом использование крана прекращается в день окончания срока аренды.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата крана из аренды по окончании срока аренды, либо факта принятия мер по его возвращению, либо подтверждающих факт уклонения истца от приемки крана, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ суду представлено не было. Напротив, в материалы дела истцом были представлены документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2008, диск с видео-файлом (приобщен к делу), переписка между сторонами, подтверждающие факт создания препятствий ответчиком в возвращении крана истцу.

Кроме долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком условий договора, истец в соответствии с п.3.2.3 и п.5.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 52 839,99 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки по внесению установленных условиями договора платежей со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд обоснованно удовлетворил данное требование частично в размере 25 963 руб., исключив из расчета НДС.

Оценив условия договора, дополнительного соглашения к нему, представленные в материалы дела доказательства суд обоснованно отказал ООО "Маг Строй" в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика об отсутствии работы крана в июле, августе, сентябре 2008 года и работе крана в июне 2008 года всего 7 дней опровергаются актами о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон за указанный период, а также произведенной ответчиком частичной оплатой выполненных работ в указанный период, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылку ответчика на тот факт, что работа крана в названный период не нашла своего отражения ни в журнале производства работ, ни в общем журнале работ суд правомерно признал несостоятельной, поскольку общий журнал работ вообще не отражает учет времени работы крана, а в силу п.2.2.11 договора ведение журнала учета времени работы крана было возложено на самого ответчика.

Отсутствие в журнале каких-либо данных в названный им период может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного решения, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-7482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Маг-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин