Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6886/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А72-3492/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - представители Ананьева И.Е. ( доверенность от 01.01.2009), Артемьева Д.Р. (доверенность от 20.05.2009),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель Степанова М.С. ( доверенность от 17.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2009 года по делу N А72-3492/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2009 года N 58 о назначении административного наказания по ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 03 апреля 2009 года N 58 о назначении административного наказания по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 июля 2009 года заявление УМУП "Городской теплосервис" удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Ульяновской области о назначении административного наказания по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 452 550 руб. признано незаконным и отменено, поскольку административным органом не соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФАС по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.07.2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в судебном заседании просил решение суда от 15.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМУП "Городской теплосервис", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для граждан, проживающих по ул.Красноармейской,12, ул.Нагорная, 26А. Таким образом, в границах присоединенной сети предприятие занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии и поставки тепловой энергии гражданам.

Двадцатого октября 2006 года предприятие заключило с гражданкой Семеновой Н.Л., проживающей по адресу: г. Ульяновск ул.Красноармейская, 12 корпус 1, кв.2, договор поставки тепловой энергии N 1766, согласно которому расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производились по тарифам, указанным в приложении к договору.

УМУП "Городской теплосервис" 07 ноября 2007 года предложило Семеновой Н.Л. заключить договор в новой редакции. Потребитель (гражданка. Семенова Н.Л.), не согласившись с условиями нового договора, обратилась в суд общей юрисдикции с иском о возложении на УМУП "Городской теплосервис" обязанности продлить действие договора на прежних условиях.

Решением от 17 марта 2008 года по делу N 2-550/08 Ленинский районный суд г.Ульяновска обязал УМУП "Городской теплосервис" поставлять гражданину-потребителю Семеновой Н.Л. тепловую энергию в период с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года на условиях, установленных договором поставки тепловой энергии N 1766 от 20 октября 2006 года, с учетом нормативов и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Определением Ульяновского областного суда от 06 мая 2008 года указанное решение суда оставлено в силе.

Гражданка Семенова Н.Л. обратилась также с жалобой в УФАС по Ульяновской области. Второго сентября 2008 года антимонопольный орган на основании заявления гражданки Семеновой Н.Л. в отношении УМУП "Городской теплосервис" было возбуждено дело N 4837/04-2008 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании гражданину-потребителю Семеновой Н.Л. невыгодных для нее условий договора теплоснабжения от 07 ноября 2007 года и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

К рассмотрению дела УФАС по Ульяновской области были привлечены также граждане Швайцбург В.С. (ул.Красноармейская, дом 12 корпус 1, кв.2), Иванова Л.С. (ул.Красноармейская, дом 12, корпус 1, кв.1), , Дудорова Л.В. (ул.Нагорная, дом 26А).

Двадцать восьмого ноября 2008 года комиссия УФАС по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела N 4837/04-2008 приняла решение о признании действий предприятия по расчету размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в домах по ул.Красноармейская, 12, и ул.Нагорная, 26А, с применением методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105 (далее - методика), нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона N135-ФЗ.

Названным решением предприятию также решено выдать предписание о прекращении применения в расчете размера платы за коммунальные услуги указанной методики и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу ответчика для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

Решение и предписание УФАС по Ульяновской области было обжаловано предприятием в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции по делу N А72-156/2009 от 26 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2009 года, в удовлетворении требований было отказано.

УФАС по Ульяновской области 18 февраля 2009 года в отношении УМУП "Городской теплосервис" составлен протокол N 98 об административном правонарушении, на основании которого 03 апреля 2009 года вынесено постановление N 58 о привлечении УМУП "Городской теплосервис" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1.452.550 руб., рассчитанной согласно данных по выручке предприятия от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (рынок услуг по горячему водоснабжению и отоплению), за 2007 год.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что предприятие просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по существу, в том числе, по причине допущенных процессуальных нарушений в ходе административного производства - извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено Ананьевой И.Е., у которой имелась общая доверенность, выданная предприятием; в случае, если суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, УМУП "Городской теплосервис" просит учесть, что истек срок давности привлечения к административной ответственности - условия, ущемляющие права потребителя, были включены в договор 2007 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено УФАС по Ульяновской области 03 апреля 2009 года; применить ст.2.9 КоАП РФ в случае, если суд не усмотрит вышеприведенных оснований к отмене оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Предприятие приняло меры к изменению порядка начисления по тепловой нагрузке и по квадратным метрам отапливаемой площади; текущая задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед поставщиком тепловой энергии ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" за 1 полугодие 2009 года составила 720 891 555 руб., при этом имеется задолженность УМУП "Городской теплосервис" перед другими поставщиками тепловой энергии; денежные средства на расчетном счете у предприятия отсутствуют, имеется картотека к внебалансовому счету в сумме 348 641 195 руб. 45 коп; в рамках сводного исполнительного производства N 5 наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия (в обоснование названных доводов представлены в материалы дела доказательства).

Мотивировочной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-156/2009 от 26 февраля 2009 года, в том числе, установлено: "Из содержания оспариваемого решения следует, что УФАС по Ульяновской области признало необоснованным порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из тепловой нагрузки и метода водного баланса, с применением методики N 105 и исходя из фактически принятого объема тепла на элеваторном узле ЦТП "Кирпичный"_ Суд счёл правомерными доводы ответчика и 3-х лиц о том, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями-гражданами, в том числе и порядок расчета за коммунальные услуги, регулируются правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно п.19 данных правил при отсутствии коллективных, общих, индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяются: для отопления в соответствии с подп.1 п.1 Приложения N 2 к правилам, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп.2 п.1 приложения N 2 к правилам; для холодного и горячего водоснабжения - в соответствии с подп.3 п.1 приложения N 2 к правилам, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу.

При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год корректировку размера платы за коммунальные услуги в соответствии с подп.4 п.1 приложения N 2 к правилам.

Таким образом, действующим законодательством для граждан установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок и периодичность корректировки размера данной платы.

В рассматриваемом случае, жилые дома по ул.Красноармейская, 12 и ул.Нагорная, 26А приборами учета не оборудованы, оплата коммунальных услуг гражданами должна производиться в соответствии с положениями пункта 19 правил.

Согласно пунктам 25, 29 правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв.м. площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Таким образом, законодателем установлена единая система оплаты услуги теплоснабжения. Иной порядок оплаты данной услуги для граждан законодательством не установлен.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии принадлежит предприятию, установлен на его сетях, при этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения и водоснабжения определен цоколь отдельно стоящего помещения элеваторного узла со стороны ввода тепловой сети в помещение элеватора. Вместе с тем, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491). Отсюда следует, что применение расчета количества тепловой энергии, потребленной гражданами исходя из фактически принятого объема тепла на элеваторном узле (в данном случае ЦТП "Кирпичный"), а не внешней стены жилого дома, является неправомерным.

Предприятие при определении размера платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) исходит из объема потребленного количества коммунальных ресурсов, определяемого согласно методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105 (далее - методика N 105), которая является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы ЖКХ и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Данная методика разработана в развитие рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" и носит рекомендательный характер.

Применение методики N 105 при определении размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, не основано на законе, поэтому доводы антимонопольного органа о неправомерности ее применения обоснованны".

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

УФАС по Ульяновской области 18 декабря 2008 года в отношении УМУП "Городской теплосервис" было вынесено определение (том 1 л.д.90-93) о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ, из которого следовало, что законному представителю предприятия следует явиться в УФАС по Ульяновской области 19 января 2009 года в 11-00 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В УФАС по Ульяновской области 12 января 2009 года поступило ходатайство предприятия о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с обжалованием в арбитражном суде решения и предписания УФАС по Ульяновской области от 28 ноября 2008 года по делу N 4837/04-2008.

Девятнадцатого января 2009 года антимонопольный орган удовлетворил заявленное ходатайство УМУП "Городской теплосервис", продлил срок рассмотрения дела, о чем вынесено определение, в котором указано, что законному представителю предприятия следует явиться в УФАС по Ульяновской области 18 февраля 2009 года в 11-00 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение УФАС по Ульяновской области вручило под роспись прибывшей в антимонопольный орган от имени УМУП "Городской теплосервис", Ананьевой И.Е.

Ананьева И.Е. 19 января 2009 года представила в УФАС по Ульяновской области доверенность N 14 (том 1 л.д.76), в которой отсутствовали сведения о том, что ей доверено представить интересы УМУП "Городской теплосервис" по конкретному административному делу, то есть она не могла быть признана УФАС по Ульяновской области законным представителем предприятия в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года.

По юридическому адресу УФАС по Ульяновской области не известило УМУП "Городской теплосервис" о том, что 18 февраля 2009 года в 11-00 будет составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении. УМУП "Городской теплосервис" не обеспечило явку своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, договор, в который включены ущемляющие установленные законом права потребителя условия, был предложен предприятием к заключению с Семеновой Н.Л., Швайцбург В.С., Ивановой Л.С., Дудоровой Л.В. 07, 13, 26 ноября 2007 года, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено 03 апреля 2009 года, при этом в его мотивировочной части указано, что наказание назначено предприятию в виде штрафа в сумме 1 452 550 руб., рассчитанной согласно данных по выручке предприятия от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение (рынок услуг по горячему водоснабжению и отоплению), за 2007 год.

Следовательно, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности для привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом сделаны неправильные выводы относительно того, что Ананьева И.Е. является неуполномоченным лицом на представление интересов предприятия.

Однако, суд апелляционной считает указанный довод необоснованным.

Из содержания ст.28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, в случае его отсутствия административный орган должен располагать сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола является обязанностью УФАС по Ульяновской области. В случае надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Часть 3 статьи 25.4 предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В материалах дела указано, что о времени и месте составления протокола по административному делу N 5054-К/04-2008 19.01.2009г. была извещена юрисконсульт предприятия - Ананьева И.Е. Юрисконсульт на основании ст. 25.4 не признается ни руководителем предприятии, ни единоличным органом предприятия.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд считает, что 19.01.2009г. УМУП "Городской теплосервис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Доверенность N 14 от 01.12.2008г. выданная Ананьевой И.Е. имеет общий характер и предусматривает представление интересов предприятия в судах общей юрисдикции, арбитражном суде всех инстанций, в государственных, муниципальных, общественных органах и коммерческих организациях, участие в исполнительном производстве. Доверенность Ананьевой И.Е. представлять интересы в рамках административного дела N 5054-К/04-2008 в УФАС не представлялась (т.1,л.д..76), а следовательно, юрисконсульт Ананьева И.Е. не является законным представителем УМУП "Городской теплосервис".

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные антимонопольным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истек срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1. п. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе ... об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Договоры из которых следует, что УМУП "Городской теплосервис" нарушило п. 14.31 КоАП РФ были заключены:с Дудоровой Л.В. - 26.11.2007г; с Швайцбург В.С. - 13.11.2007г; с Ивановой Л.С. - 23.10.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что датой совершения административного правонарушения является дата заключения договора, постановление о назначении наказания в виде штрафа вынесено 03.04.2009г. Таким образом, на дату вынесения постановления 03.04.2009г. срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.4.5. КоАП РФ истек.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2009 года по делу N А72-3492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С. Семушкин