Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6847/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А55-6919/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области - представителя Коробейникова В.Л., доверенность от 12 марта 2009 года N 5,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителей Пака Л.Л., доверенность от 15 января 2009 года N 14, Платоновой А.В., доверенность от 05 марта 2009 года 3626/10, Кильсеевой О.В., доверенность от 10 апреля 2009 года, 2760/10,

от третьих лиц: ООО "Жилье" - представителей Кочергиной И.Х. (доверенность от 02 июня 2009 года), Ермохиной Т.А., доверенность от 09 февраля 2009 года,

от администрации сельского поселения Кинель-Черкасы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области - представителя Пичкурова В.А., доверенность от 27 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу N А55-6919/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ООО "Жилье", Самарская область, с.Кинель-Черкассы, администрация сельского поселения Кинель-Черкасы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы,

о признании незаконными решения от 10 марта 2009 года N 1786/10, предписания от 10 марта 2009 года N 1787/10 по рассмотрению дела N134-5293-08/10,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 10 марта 2009 года N 1786/10, предписания от 10 марта 2009 года N 1787/10 по рассмотрению дела N134-5293-08/10.

Определением суда от 12 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилье", администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - администрация сельского поселения Кинель-Черкассы). (т.1, л.д.82,83)

Решением суда от 15 июля 2009 года заявление комитета по управлению имуществом удовлетворено, оспариваемые решение УФАС по Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N 134-5293-08/10, предписание от 10 марта 2009 года по делу N 134-5293-08/10 признаны незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению имуществом - отказать, ссылаясь на то, что передача муниципального имущества (здания мини-котельной) без проведения торгов на срок до 2023 года ограничивает возможность хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность на рынке теплоснабжения, то есть ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок. Учитывая отсутствие в муниципальном контракте положений о передаче в аренду муниципального имущества, необходимого для его исполнения, заключение муниципального контракта от 01 августа 2007 года N 10 не могло служить основанием для принятия комитетом распоряжения "О передаче имущества в аренду". Права и законные интересы комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

В отзывах на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители комитета по управлению имуществом и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилась администрация сельского поселения Кинель-Черкассы с заявлением о нарушении комитетом по управлению имуществом антимонопольного законодательства. УФАС по Самарской области возбудило в отношении комитета по управлению имуществом дело N 134-5293-08/10 по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Самарской области 10 марта 2009 года вынесло решение, которым признало комитет по управлению имуществом нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ при вынесении распоряжения от 28 сентября 2007 года N 634/1 "О передаче имущества в аренду"; а также при заключении договора аренды мини-котельной с оборудованием от 01 октября 2007 года N 87-ар (т.1, л.д.22-27).

На основании этого решения антимонопольный орган выдал предписание руководителю комитета по управлению имуществом, которым возложил обязанность в срок до 01 мая 2009 года прекратить нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии распоряжения от 28 сентября 2007 года N 634/1 "О передаче имущества в аренду", а также возложило обязанность в срок до 01 мая 2009 года отменить распоряжение от 28 сентября 2007 года N 634/1 (т.1, л.д.28).

При вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области указало на то, что на основании распоряжения комитета от 28 сентября 2007 года N 634/1 "О передаче имущества в аренду" с ООО "Жилье" заключен договор на аренду недвижимого имущества от 01 октября 2007 года N 87-ар сроком до 31 августа 2008 года. Дополнительным соглашением от 26 декабря 2007 года к указанному договору его срок действия продлен до 30 сентября 2022 года включительно. Предметом договора является здание мини-котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул.Красноармейская, д.115 "А" (т.1, л.д.43, 44-48, 69-77).

УФАС по Самарской области ссылалось на то, что согласно представленным администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы сведениям на территории поселения действуют организации, способные осуществлять деятельность в отношении имущества, указанного в договоре аренды. Исходя из вышеуказанного, УФАС по Самарской области сделан вывод о том, что передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов на срок до 01 октября 2022 года является предоставлением преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности ООО "Жилье" на рынке теплоснабжения по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками) и может привести к ограничению конкуренции, поскольку в течение периода действия договора иные хозяйствующие субъекты, которые предложат более выгодные для собственника имущества условия, могут изъявить желание обладать правом на указанное имущество.

По мнению УФАС по Самарской области, предоставление имущества по договору аренды без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на имущество, и приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

Как видно из материалов дела, комитетом по управлению имуществом 28 сентября 2007 года издано распоряжение N 634/1 о передаче в аренду ООО "Жилье" сроком до 30 сентября 2022 года мини-котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул.Красноармейская, д.115 "А".

В названном распоряжении указано, что оно издано во исполнение муниципального контракта от 01 августа 2007 года N 10 на поставку тепловой энергии для населения и учреждений социальной сферы Кинель-Черкасского района.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 23 июля 2007 года победителями по лотам N 1, 2 , 7 на поставку тепловой энергии признано ООО "Жилье" (т.1, л.д.91-93).

Исходя из того, что победителем открытого конкурса на оказание услуг поставки тепловой энергии по лоту N 7 явилось ООО "Жилье", комитетом обоснованно издано распоряжение от 28 сентября 2007 года N 634/1 о передаче в аренду ООО "Жилье" сроком до 30 сентября 2022 года мини-котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул.Красноармейская, д.115 "А".

Доводы о необоснованной передаче мини-котельной путем заключения договора аренды имущества на срок до 2022 года, тогда как муниципальный контракт заключен лишь до 01 августа 2010 года (т.1, л.д.55-58), а также о том, что при заключении договора аренды не проводился конкурс или аукцион, суд первой инстанции правомерно не принял.

При заключении договора аренды N 87-ар от 01 октября 2007 года комитет являлся уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом. Отнесение мини-котельной к муниципальной собственности подтверждают свидетельство о государственной регистрации права на здание мини-котельной по названному адресу от 28 ноября 2007 года (т.2, л.д.24), акт приема-передачи имущества от муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области сельскому поселению Кинель-Черкассы от 12 августа 2008 года (т.2, л.д.25-28), факт регистрации договора аренды в Управлении федеральной регистрационной службы Самарской области, уполномоченной проводить правовую экспертизу представленных для регистрации документов.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 610, 615, 650-655) не содержат запрета на заключение договора аренды имущества на длительный срок, каковым является период с 2007 по 2022 год. Срок действия договора определяется сторонами договора. Отсутствует запрет на заключение договора аренды муниципального имущества на длительный срок и в Федеральном законе "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей в момент издания распоряжения и заключения договора. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у комитета права издать распоряжение о передаче мини-котельной в аренду ООО "Жилье" сроком до 31 декабря 2022 года. Нарушений антимонопольного законодательства при этом не установлено.

Обоснование необходимости аренды имущества на длительный срок изложено ООО "Жилье" в своем письме комитету от 06 декабря 2007 года (т.2, л.д.15-18).

Ссылка УФАС по Самарской области на более позднюю (чем дата принятия комитетом распоряжения) дату данного письма не принимается, поскольку данное письмо имело значение для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, а не для издания распоряжения от 28 сентября 2007 года N 634/1 о передаче в аренду ООО "Жилье".

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры аренды муниципального имущества должны заключаться по результатам проведения конкурсов или аукционов лишь со 02 июля 2008 года, тогда как распоряжение издано 30 июля 2007 года, а договор аренды заключен 01 августа 2007 года.

Аналогичный правовой подход изложен также в письме ФАС России от 17 июля 2008 года N ИА/17747 "О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым до сведения территориальных антимонопольных органов доведено, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключение после 02 июля 2008 года договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

При принятии решения суд первой инстанции также учел, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные названным законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Указанный вывод основан как на положениях самого Федерального закона о размещении заказов и Гражданского кодекса Российской Федерации, так и письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 14902-АП/Д04.

Исходя из вышеизложенного в действиях комитета как по изданию распоряжения от 28 сентября 2007 года N 634/1 о передаче в аренду ООО "Жилье" сроком до 30 сентября 2022 года мини-котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, ул.Красноармейская, д.115 "А", так и по заключению договора аренды недвижимого имущества N 87-ар от 01 октября 2007 года с ООО "Жилье" сроком до 30 сентября 2022 года суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Доводы антимонопольного органа о том, что передача муниципального имущества (здания мини-котельной) без проведения торгов на срок до 2023 года ограничивает возможность хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность на рынке теплоснабжения, арбитражный апелляционный суд признает недоказанными. Антимонопольный орган, требуя проведения торгов для заключения договоров аренды муниципального имущества (причем при отсутствии такого требования в законодательстве в момент совершения комитетом вышеуказанных действий), ошибочно исходит из того, что в данном случае созданы препятствия для развития конкуренции, поскольку ущемлены интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на имущество, и потребителей услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на оказание услуг по поставке тепловой энергии проводился открытый конкурс, победителем которого стало ООО "Жилье", и оказание данных услуг предполагает передачу вышеозначенного муниципального имущества (мини-котельной) ООО "Жилье".

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие в муниципальном контракте положений о передаче в аренду муниципального имущества, необходимого для его исполнения, не принимается, поскольку исходя из существа обязательства по поставке тепловой энергии передача мини-котельной необходима для его исполнения.

При таких обстоятельствах наличие ограничений к доступу на рынок указанных услуг антимонопольный орган не доказал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав и законных интересов комитета по управлению имуществом несостоятелен. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа налагают на комитет по управлению имуществом определенные обязанности, связанные с реализацией полномочий данного органа местного управления выступать в гражданском обороте (а именно экономической сферы деятельности муниципального образования) от имени муниципального образования на основании ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности полномочия по распоряжению муниципальным имуществом).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Самарской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на УФАС по Самарской области, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов, от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2009 года по делу N А55-6919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин