Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6817/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А55-4985/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Этан" - представитель Татаринцева Т.И. ( доверенность от 28.12.2008),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представитель Нуриева И.Т.(доверенность от 11.01.2009),

от Управления ФНС России по Самарской области - представитель Селянская Т.А. (доверенность от 05.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009 года апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, Управления ФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-4985/2009, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению ООО "Этан", г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара, Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этан" (далее - ООО "Этан, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 09 декабря 2008 года N 1167/11-14/1536, от 09 декабря 2009 года N 1126/11-14/1536 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Самарской области от 06 марта 2009 года N 03-15/05008, а также решения Управления ФНС России по Самарской области от 06 марта 2009 года N 03-15/05008 по жалобе ООО "Этан" в части отказа ООО "Этан" в применении налоговых вычетов в сумме 2 862 960 руб.; об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Этан" путем вынесения решения о возврате из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной поставке за 2 квартал 2008 года в размере 985 090 руб. и направлении его в органы федерального казначейства для исполнения (том 2, л.д. 99-100).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Решением суда от 29 июня 2009 года заявление ООО "Этан" удовлетворено частично, оспариваемые решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 09 декабря 2008 года N 1167/11-14/1536 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 09 декабря 2009 года N 1126/11-14/1536 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Самарской области от 06 марта 2009 года N 03-15/05008, а также решение Управления ФНС России по Самарской области от 06 марта 2009 года N 03-15/05008 по жалобе ООО "Этан" признаны недействительными в части: отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 200 000 руб. за 2 квартал 2008 года; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 877 870 руб.; требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2 862 960 руб. за 2 квартал 2008 года как несоответствующие в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Этан" требований

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Этан" требований

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Самарской области просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Этан" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Этан" подало в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года (том 1 л.д. 41-52), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за указанный период составила 985 090 руб. При этом по разделу 3 декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составила 18 305 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18 процентов - отражена в размере 10 694 914 руб., сумма налога - 1 925 085 руб.; заявлена к вычету сумма налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав (раздел 3 код строки 220) в размере 1 906 780 руб.

В то же время по разделу 5 указанной декларации налогоплательщик отразил реализацию товаров на экспорт по ставке 0 процентов в сумме 19 125 000 руб. и налоговые вычеты по экспортным операциям в размере 1 003 395 руб.

Вместе с декларацией налогоплательщиком были представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие приобретение товара у поставщика (том 1 л.д. 53-54, 25, том 2 л.д. 3, 11).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и рассмотренных возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 09 декабря 2008 года принято решение N 1167/11-14/1536 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Этан" начислено к уплате НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 925 085 руб., а также указано на необходимость внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1,л.д.24-35).

Одновременно налоговым органом 09 декабря 2008 года было вынесено решение N 1126/11-14/1536 об отказе в возмещении НДС за тот же налоговый период в размере 985 090 руб., поскольку установлено применение обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 925 000 руб., однако признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции в сумме 13 200 000 руб., а также неправомерным применение налоговых вычетов по НДС как по внутреннему рынку, так и по экспортным операциям в общем размере 2 910 175 руб. (т.2,л.д.126-127).

Не согласившись с указанными решениями инспекции ООО "Этан" подало две апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 06 марта 2009 года N 03-15/05008 частично изменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 09 декабря 2008 года N 1167/11-14/1536 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", уменьшив сумму установленной недоимки по НДС на 47 215 руб. вследствие признания налоговых вычетов по НДС в указанной части обоснованной (т.1,л.д.36-40).

ООО "Этан", полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов не в полной мере соответствуют закону и нарушают его права, оспорило их в арбитражный суд в указанной выше части.

Основанием для начисления спорной суммы НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 1 877 870 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции с "Western Europe Wholesale Trading ltd" (Великобритания) в сумме 13 200 000 руб., а также неправомерным применение налоговых вычетов по НДС как по внутреннему рынку, так и по экспортным операциям в общем размере 2 910 175 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Этан" является перепродавцом товаров. Общество купило у ООО "Самара-Авиагаз" комплекты воздухоочистительных устройств ЦН-40 с шумоглушителем по счету-фактуре N 00000265 от 27 ноября 2007 года и товарной накладной ф N ТОРГ-12 N 265 от 27 ноября 2007 года по счету-фактуре N 00000012 от 04 февраля 2008 года и товарной накладной ф N ТОРГ-12 N 12 от 04 февраля 2008 года по счету-фактуре N 00000023 от 26 февраля 2008 года и товарной накладной ф ТОРГ N 23 от 26 февраля 2008 года (том 1 л.д. 93-114, том 2 л.д. 112-119)

Согласно объяснениям общества данные комплекты воздухоочистительных устройств ЦН-40 с шумоглушителем предназначались для перепродажи иностранной компании "Western Europe Wholesale Trading Ltd" (том 2 л.д. 105-106), что подтверждается также письмом иностранной компании (том 1 л.д. 37).

Один комплект воздухоочистительного устройства ЦН-40 с шумоглушителем, полученный по счету-фактуре N 00000265 от 27 ноября 2007 года от ООО "Самара-Авиагаз", был отгружен по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года иностранной компании "Western Europe Wholesale Trading Ltd" по счету-фактуре N 7 от 27 ноября 2007 г., которая была зарегистрирована в книге продаж (том 2 л.д. 40-41).

На основании этого счета-фактуры N 7 от 27 ноября 2007 года таможней была оформлена ГТД N 10412060/301107/0020982 со штампом "Выпуск разрешен 30 ноября 2007 года" (том 1 л.д. 64-70). Затем ООО "Волгаинтранс" на основании договора N 8/жд-2007 от 11 мая 2007 года этот комплект воздухоочистительного устройства в разобранном виде был доставлен до железной дороге, погружен в три вагона N 44606804, 43744465 и N 44337608 и доставлен до грузополучателя согласно контракта УП "Трансгазтехникбутлаш" (Узбекистан) (вместе с технической документацией).

По договору поручения N 315 от 16 ноября 2007 года компания "Western Europe Wholesale Trading ltd" от ее имени и за ее счет поручила совершить компании "Bikastor corporation" действия по получению денежных средств от доверителя, конвертации полученных денежных сумм в рубли, а также по оплате за доверителя сумму в рублях по экспортному контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года с ООО "Этан" (том 1, л.д. 59-61).

Согласно условиям контракта N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года, спецификации N 1 от 16 ноября 2007 года и по ГТД N10412060/301107/0020982 было отгружено воздухоочистительное устройство ЦН-40 с шумоглушителем для газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3.

На ГТД N 10412060/301107/0020982 имеются отметки Самарской таможни "Выпуск разрешен" от 30 ноября 2007 года и Оренбургской таможни "Товар вывезен" от 11 декабря 2007 года.

Согласно п.п.5.1 п.5 контракта N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года и спецификации N 1 от 16 ноября 2007 года общая стоимость контракта 19 125 000 руб. НДС не облагается.

Общая стоимость контракта соответствует в силу п. 5.2. контракта стоимости одного воздухоочистительного устройства ЦН-40 серия 1 с шумоглушителем (том 1 л.д. 56).

В п.п.5.3 п.5 контракта N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года сторонами определено, что в стоимость каждого комплекта товара входит: стоимость (изготовление) поставляемого товара, производитель ООО "Самара-Авиагаз" г.Самара; стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию при отправке товара на экспорт в Узбекистан; оплата транспортных расходов до границы Казахстан-Узбекистан; оплата таможенных процедур и связанных с этим услуг при экспорте товара; доставка и монтаж товара на компрессорной станции в Узбекистане; пуско-наладка на компрессорной станции в Узбекистане; сервисное обслуживание; иные расходы Продавца, связанные с поставкой товара, и неизвестные на момент подписания контракта, согласованные с покупателем.

При этом пунктом 5.4 контракта определено, что для выполнения работ и услуг, перечисленных в пункте 5.3 ООО "Этан" имеет право привлечь третьих лиц по своему усмотрению за свой счет, и стоимость этих работ и услуг входит в стоимость товара по данному контракту, то есть не будет дополнительно взиматься с иностранного покупателя.

Налоговые органы признали обоснованным применение ООО "Этан" налоговой ставки 0 процентов только в отношении выручки, полученной по экспортной операции по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года, в размере 5 925 000 руб., а в отношении выручки по тому же контракту в размере 13 200 000 руб. признали необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов, поскольку сделали вывод о том, что она получена не за реализацию товара (воздухоочистительного устройства с шумоглушителем) на экспорт, а за оказанные ООО "Этан" за пределами территории Российской Федерации сервисные услуги по монтажу товара и пуско-наладке на компрессорной станции в Узбекистане.

При этом поскольку в контракте N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года стоимость работ монтажу товара и пуско-наладке не была выделена, налоговый орган определил стоимость данных работ на основании совершенно другого контракта N 315-С от 10 декабря 2007 года, заключенного ООО "Этан" с третьим лицом - "Bikastor corporation", в соответствии с п.п.1 п.1 которого указанная иностранная компания обязалась оказать ООО "Этан" сервисные услуги, включающие доставку товара на экспорт по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года, монтаж товара и пуско-наладку на компрессорной станции в Узбекистане.

В соответствии пунктами 1.3, 3.1, 3.2 сервисные услуги выполняются на территории Узбекистана и стоимость их оказания составляет 13 200 000 руб. за каждый комплект товара, согласно ГТД N 10412060/301107/0020982. НДС не облагается.

Налоговые органы, учитывая, что местом реализации работ по монтажу и пуско-наладке на компрессорной станции в Узбекистане оказываемых ООО "Этан" для "Bikastor corporation" на основании контракта об оказании сервисных услуг N 315-С от 10 декабря 2007 года является территория Республики Узбекистан, пришли к выводу, что такие услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и должны учитываться и отражаться в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 148 НК РФ в Разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" по коду операции 1010812, а выручка в размере 13 200 000 руб. по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года не относится к выручке по налоговой ставке "0 процентов" в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ.

Однако данные выводы налоговых органов противоречат положениям законодательства о налогах и сборах и доказательствам, представленным ООО "Этан".

Согласно подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством условия, установленные п.2 ст.40 НК РФ для осуществления контроля инспекцией за правильностью применения цен, отсутствовали.

ООО "Этан" и иностранной компанией "Western Europe Wholesale Trading ltd" в пунктах 5.1. и 5.2, 5.3 контракта четко указано, что общая стоимость контракта составляет стоимость одного воздухоочистительного устройства ЦН-40 серия 1 с шумоглушителем и определена сторонами в размере 19 125 000 руб. (том 1 л.д. 56), которая включала в себя все работы и услуги по доведению экспортируемого товара до состояния пригодного к эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, поставка оборудования (товара) осуществлялась фактически в разобранном виде, между тем иностранный покупатель, приобретая данный товар рассчитывал приобрести не отдельные его части, а товар в собранном виде, пригодный к эксплуатации.

Как видно из ГТД N 10412060/301107/0020982 стоимость экспортируемого товара также составляет 19 125 000 руб., эта же стоимость товара в полном объеме перечислена иностранным покупателем, что справкой обслуживающего банка и не оспаривается налоговыми органами.

В связи с этим вычленение стоимости услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования из экспортной выручки является не обоснованным.

Кроме того, является неправомерным определение стоимости работ по монтажу и пуско-наладке экспортируемого оборудования в размере 13 200 000 руб. по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года с "Western Europe Wholesale Trading ltd" на основании договора с третьим лицом - на оказание сервисных услуг на основании совершенно другого контракта N 315-С от 10 декабря 2007 года, заключенного ООО "Этан" с третьим лицом - "Bikastor corporation".

Более того, налоговый орган не учел, что согласно контракту N 315-С от 10 декабря 2007 года компания "Bikastor corporation" по договору контракта N 315-С от 10 декабря 2007 года обязалась за 13 200 000 руб. не только осуществить монтаж и пуско-наладку экспортированного оборудования, но и осуществить его доставку иностранному покупателю - "Western Europe Wholesale Trading ltd". Согласно калькуляции сервисных услуг и расчету транспортных расходов при перевозке КВОУ-ЦН-40 серия 1 их стоимость по контракту N 315-С от 10 декабря 2007 года составила 1 673 000 руб. (том 2 л.д. 23-24,25-26). Следовательно, налоговые органы в любом случае не правильно определили стоимость указанных сервисных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил непоследовательность позиции налогового органа, выразившуюся в том, что, исключая из экспортной выручки стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке, инспекция не исключила из нее стоимость сервисного обслуживания оборудования, предусмотренного в том же п. 5.3. контракта N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года, которое, следуя логике налоговых органов, также осуществляется на территории Узбекистана, а не России.

Представленными ООО "Этан" доказательствами, в том числе книгами покупок и продаж, журналом хозяйственных операций, карточкой расчетов с кредитором, калькуляцией затрат не подтверждается факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации сервисных услуг по контракту N 315-С от 10 декабря 2007 года с "Bikastor corporation" как самостоятельной хозяйственной операции, не связанной с экспортной операцией по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года с "Western Europe Wholesale Trading ltd" (том 2 л.д. 23). Налогоплательщик не применял 0 ставку по НДС по реализации сервисных услуг в рамках контракта N 315-С от 10 декабря 2007 года.

Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с подп. 2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, предусмотренных подп.1 п.1 указанной статьи Кодекса, также производится по ставке налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов. Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Суд считает, что в указанной статье НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), то есть работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Работы и услуги, выполненные ООО "Этан" по доставке установке, монтажу, пуско-наладке вывезенного в таможенном режиме экспорта оборудования полностью подпадают под перечень работ (услуг), предусмотренных подп.2 п.1 ст.164 НК РФ, и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

В данном случае судом установлено, что услуги и работы по доставке установке, монтажу, пуско-наладке, выполненные заявителем по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года с привлечением третьего лица, связаны с реализацией воздухоочистительного устройства, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Работы и услуги, связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, но не указанные в п.2 ст.164 Кодекса, стоимость которых включается в стоимость экспортируемых товаров в составе расходов, связанных с их производством и реализацией, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов в порядке, установленном подп.1 п.1 ст.164 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к заключению, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность нулевой ставки налога на добавленную стоимость, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения обществом операций по приобретению товара у поставщика и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

На основании изложенного налоговый орган неправомерно сделал вывод о необоснованности применения ООО "Этан" ставки по НДС 0 процентов в отношении суммы выручки, полученной Обществом в размере 13 200 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ООО "Этан" были заявлены по разделу 5 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налоговые вычеты по экспортным операциям в размере 1 003 395 руб., в том числе по поставщикам ООО "Самара-Авиагаз" по счету-фактуре N 00000265 от 27 ноября 2007 года, ООО "Волгоинтранс" по счету-фактуре N 67/жд от 07 декабря 2007 года, Торгово-промышленной Палате Самарской области по счету фактуре N 00003090 от 11 декабря 2007 года, по ОАО "Банк "Петрокоммерц" по счетам-фактурам N 2142/0017 от 18 марта 2008 года и N 2154/0017 (том 1 л.д. 92, 93-144).

Указанные в статье 165 НК РФ документы обществом были представлены, в связи с чем решение налогового органа в части признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по экспортным операциям противоречит пунктам 1,3 статьи 172 НК РФ.

Судом установлено, что замечаний к содержанию счетов-фактур, порядка их заполнения у налогового органа не имеется.

С учетом признанного неправомерным вывода налоговых органов о необоснованности применения обществом ставки по НДС 0 процентов в отношении всей суммы выручки по экспортному контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года в размере 19 125 000 руб., довод ИФНС по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, необходимого в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ для применения налоговых вычетов налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, является несостоятельным.

Кроме того, налоговыми органами признаны необоснованными заявленные ООО "Этан" к вычету суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав (по внутреннему рынку) в размере 1 906 780 руб. по счетам-фактурам N 12 от 04 февраля 2008 года, N 23 от 26 февраля 2008 года, выставленным при приобретении у ООО "Самара-Авиагаз" воздухоочистительных устройств, поскольку, по мнению налогового органа, указанные вычеты не относятся ко 2 кварталу 2008 года в силу положений пункта 3 статьи 172 и пункта 1 статьи 167 НК РФ, поскольку и отгрузка передача товара и его оплата фактически была осуществлена в 1 квартале 2008 года.

Кроме того, инспекцией указывается на неправильное оформление товарно-транспортных документов по поставщику ООО "Самара-Авиагаз". Однако налоговым органом не учтено, что товар поставлялся не автомобильным транспортом до грузополучателя, как отражено в материалах камеральной налоговой проверки, а железной дорогой вагонами, следовательно, перевозочными документами являются железнодорожные накладные, а не перечисленные в решениях налоговых органов документы.

Кроме того, согласно объяснениям налогоплательщика после того, как по контракту N KVOU-315 от 16 ноября 2007 года был отгружен I комплект Воздухоочистительного устройства. Иностранная компания "Western Europe Wholesale Trading Ltd" попросила из-за финансового положения приостановить поставку товара в их адрес.

В связи с этим ООО "ЭТАН" был найден другой покупатель на остальные комплекты воздухоочистительного устройства. По договору N 18 от 04 марта 2008 года ООО "ЭТАН" продал во II квартале 2008 года ООО "Универсалоптторг" 2 комплекта воздухоочистительного устройства. Была выписана счет-фактура N 2 от 30 июня 2008 года и товарная накладная N 2 от 30 июня 2008 года. Согласно договору N 18 от 04 марта 2008 года п.3.1. "Покупатель вывозит продукцию самовывозом за свой счет". Согласно счет-фактуры N 2 от 30 июня 2008 года бухгалтерией была сделана запись в книгу продаж и по НДС сделаны были следующие бухгалтерские проводки: Дт 62 "Расчеты с покупателями" Кт 90 "Продажи" =12 620 000 Дт 90 "Продажи" Кт 68/2 "Расчеты с бюджетом по НДС" = 1 925 084,74. Также были сделаны записи в книгу покупок этих комплектов воздухоочистительных устройств и отражены бухгалтерские проводки: Дт 68/2 "Расчеты с бюджетом по НДС" Кт 19/3 "Налог на добавленную стоимость по товарам и услугам" = 1 906 779,66 руб.

В Налоговом кодексе Российской Федерации в главе 21 "Налог на добавленную стоимость" не предусмотрено в какой период конкретно, налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет при продаже товара на внутреннем рынке, который первоначально предназначался для продажи на экспорт.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, препятствующих налогоплательщику в этом случае воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с тем налоговым периодом, в котором возникло данное право с учетом соблюдения всех условий, в котором в частности были произведены оплата поставщиком товаров и его оприходование (при условии соблюдения трехлетнего срока). Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод налоговых органов о необоснованности примененных заявителем во 2 квартале 2008 года вычетов по НДС в сумме 2 862 960 руб. является неправомерным.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ).

В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ УФНС России по Самарской области должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы общества по апелляционной жалобе, не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства осуществления обществом экспортной операции, не применили подлежащие применению положения гл. 21 НК РФ и не удовлетворили в соответствующей части законные требования ООО "Этан" по отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району г, Самары N 1167/11-14/1536 от 09 декабря 2008 года. Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары своего решения N 1167/11-14/1536 от 09 декабря 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО "Этан" требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведённые налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, Управление ФНС России по Самарской области, однако с налоговых органов взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-4985/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, Управления ФНС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин