Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6670/2009

03 сентября 2009 г.

Дело N А55-12011/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г. Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от Заместителя прокурора Самарской области - представитель Корсакова Т.Н. (удостоверение N 136200),

от Межрайонной ИФНС России N 16 - представитель Суркин С.А. (доверенность от 11.03.2009),

от ИП Ибрагимовой Гузал Тауфиковне - Ибрагимова Г.Т.(свидетельство от 26.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-12011/2009 (судья Щетинина М.Н.), рассмотренному по заявлению Заместителя прокурора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Гузал Тауфиковне, Самарская область, г. Чапаевск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области (далее -Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области ( далее - МИ ФНС РФ N 16 по Самарской области, налоговый орган) от 10.03.2009 N 15/05 о привлечении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Гузал Тауфиковны ( далее - ИП Ибрагимова Гузал Тауфиковна, предприниматель) к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены частично.

Постановление МИ ФНС России N 16 по Самарской области от 10.03.2009 N 15/05 признано незаконным и отменено.

В удовлетворении заявленных требований к ИП Ибрагимовой Г.Т. отказано.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заместителя прокурора Самарской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Г.Т. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2009 года на основании Поручения руководителя налогового органа N 59 должностными лицами налогового органа была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в т.о. "текстиль" (л.д.32).

В ходе проверки установлено, что в т.о. "текстиль", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Чапаевск, ул. Орджоникидзе 13, покупателем был приобретен товар: кольца для штор в количестве 2 штук на сумму 2 рубля. Продавцу Надежиной Т.И. были вручены деньги в размере 2 рублей. Товар был отпущен покупателю без применения ККТ.

По результатам проверки был составлен Акт N 128008 от 26.02.2009 года (л.д.28-30).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении предпринимателя в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении N 15 от 27 февраля 2009 года (л.д.25-27).

По результатам рассмотрения данного протокола в присутствии предпринимателя было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 15/05 от 10.03.2009 года. Указанным Постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.22-23).

Не согласившись с принятым решением, Заместитель прокурора Самарской области, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В то же время, судом установлено, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны идентификационные признаки покупателя. Из указанных документов следует, что в них отсутствует фамилия, имя и отчество, адрес покупателя, которому была оказана услуга без применения контрольно-кассовой техники. Не отмечено, каким образом был зафиксирован этот факт сотрудниками налоговой службы, объяснения покупателя в материалах дела отсутствуют.

Из материалов проверки не следует, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из имеющегося в материалах дела Акта N 129008 от 26.02.2009 года, представленного отзыва налогового органа следует, что приобретение товара осуществлялось лично сотрудниками налогового органа (л.д.19-21,28-30).

Представитель налогового органа в представленном отзыве, а также в судебном заседании подтвердил, что приобретение товара осуществлялось сотрудником налоговой службы.

Довод представителя налогового органа о том, что закупка товара должностным лицом осуществлена в личных целях не нашел своего подтверждения в материалах административного дела.

Из имеющегося в материалах дела Акта проверки N 128008 от 26.02.2009 года усматривается, что товар приобретался непосредственно сотрудниками налогового органа - Цицулиной С.А. и Соловьевым А.В., поскольку именно им было выдано поручение N 28 на проверку соблюдения законодательства - Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г.

В силу изложенного, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки, которые с учетом изложенного не могут являться доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Правомерность данных выводов отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3125 от 02 сентября 2008 года.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Заявленное заместителем прокурора ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д.6) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Ходатайство мотивированно тем, что прокуратуре области о нарушениях закона при вынесении оспариваемого постановления стало известно 02.06.2009 года с момента получения объяснений должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку - Соловьева А.В. (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с представленными полномочиями, определенными в статье 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Указанные полномочия в силу положений статьи 52 АПК РФ принадлежат прокурору субъекта и его заместителям.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение, счёл причину пропуска срока уважительной и в целях сохранения гарантий права на судебное обжалование, предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации, восстановил срок.

В силу изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя к МИФНС N 16 по Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления N 15/05 от 10.03.2009 года подлежат удовлетворению.

Однако из заявления прокурора следует, что Заместителем прокурора Самарской области в качестве второго заинтересованного лица указан предприниматель Ибрагимова Г.Т.

Поскольку предприниматель не является административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и решения которых могут быть оспорены в порядке параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предприниматель Ибрагимова Г.Т. является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему спору, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя к предпринимателю Ибрагимово Г.Т. суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03 июля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального прав, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу N А55-12011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова