Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 11АП-6665/2009

3 сентября 2009 г.

Дело N А65-26611/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца ООО "Барс" - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "Рамед" - Галиуллина Л.Р., представитель по доверенности от 30.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО "Рамед"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу N А65-26611/2008, судья Мельникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс", 420095, г.Казань, ул.Восстания, д.92, а/я 133,

к закрытому акционерному обществу "Рамед", 420095, г.Казань, ул.Васильченко, д.1, зд.153б, а/я 57,

о взыскании 1 128 516 руб. 50 коп. задолженности, 338 556 руб. пени и встречному иску

закрытого акционерного общества "Рамед", 420095, г.Казань, ул.Васильченко, д.1, зд.153б, а/я 57,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс", 420095, г.Казань, ул.Восстания, д.92, а/я 133,

о взыскании 865 433 руб. 28 коп. пени

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", 420012, г.Казань, ул.Груздева, д.5,

- муниципального учреждения "Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", 420111, г.Казань, ул.Б.Красная, д.1,

- муниципального учреждения Управления городского образования "Детский сад N 181", 420100, г.Казань, ул.Файзи, 13,

установил:

ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Рамед" о взыскании долга в сумме 1 128 516 руб. 50 коп., пени - 338 556 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту N 1/10-07 от 1.10.2007 г.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с заключенным контрактом истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 897 880 руб. 50 коп., ответчиком поставленная продукция оплачена частично: авансовый платеж на сумму 569 364 руб. (пл.поручение от 22.10.2007 г.), а также оплата 200 000 руб. (пл.поручение от 31.01.2008 г.). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате основного долга истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 4.3. Контракта пени за период просрочки платежа с 1.02.2008 г. по 30.11.2008 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление капитального строительства и реконструкции" Исполнительного комитета м.о. г.Казани, МУ "Управление городского образования"

В отзыве на исковое заявление ООО "Барс" ответчик ЗАО "Рамед" указало на свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку ЗАО "Рамед" не подписывало акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и в нарушение положений контракта для участия в работе комиссии приглашено не было. Контракт между сторонами был подписано с протоколом разногласий, которыми оплата поставленного оборудования обуславливалась поступление денежных средств ЗАО "Рамед" от МУ "Управление капитального строительства и реконструкции", однако денежные средства не поступили, а поэтому требование о взыскании пени - необоснованно.

В дополнительном отзыве (т.3 л.д. 19-20) ЗАО "Рамед" оспорило получение товара по накладным N N 382, 379, 395 от 28.12.2007 г. на общую сумму 441 561 руб. 13 коп. и признал задолженность в сумме 686 955 руб. 37 коп.

В свою очередь ЗАО "Рамед" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Барс" о взыскании пени в сумме 865 433 руб. 28 коп. - в связи с неисполнением ответчиком обязательство по контракту N 1/10-07 от 1.10.2007 г. При этом пени истец начислил за период с 22.12.2007 г. по 26.03.2009 г. в соответствии с пунктом 4.1. контракта.

Заявлением от 15.06.2009 г. (т.3 л.д. 22) ЗАО "Рамед" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о своем отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года принят отказ ЗАО "Рамед" от встречного иска и производство по встречному иску ЗАО "Рамед" к ООО "Барс" о взыскании 865 433 руб. 28 коп. - прекращено. Этим же решением с ЗАО "Рамед" в пользу ООО "Барс" взыскано 1 128 516 руб. 50 коп. основного долга, 138 004 руб. 18 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины и в связи с проведением экспертизы. При этом судом договор от 1.10.2007 г. N 1/10-07 признан незаключенным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ЗАО "Рамед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик указал, что накладные N N 382, 379 и 395 от 28.12.2007 г. на сумму 441 561 руб. 13 коп. не могут являться допустимым доказательством, поскольку не содержат сведений о получении товара ответчиком: отсутствуют ссылки на доверенности на получение товара, дата получения товара, наименование организации, принявшей груз, печать (штамп) ответчика. Доверенность на имя Майоровой, получившей продукцию по данным накладным, ЗАО "Рамед" не выдавало. В остальной части решение суда ответчиком не оспорено.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рамед" Галиуллина Л.Р. на удовлетворении жалобы настаивает и пояснила, что судом неправомерно признан доказанным факт поставки товара по накладным N N 382, 379, 395, поскольку доказательств получения ответчиком товара по этим накладным - не имеется, также ответчиком оспаривается в соответствующей части взыскание пени. Кроме того, представитель ответчика (по первоначальному иску) пояснила, что в остальной части решение суда ЗАО "Рамед" не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (по первоначальному иску) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу муниципального контракта от 18.12.2007 г. N 452 МУ "Управление капитального строительства и реконструкции" (заказчик) поручило, а генеральный подрядчик ЗАО "Рамед" принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта "Детский ясли-сад N4-52 М4 Азино-1". В стоимость работ, помимо СМР и ПНР включены стоимость оборудования и затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

В соответствии с контрактом N 1/10-07 от 1.10.2007 г. ООО "Барс" (поставщик) обязался в установленные контрактом сроки поставить оборудование для эксплуатации по объекту д/сад N4-52 М-4 Азино-1, а заказчик (ЗАО "Рамед") обязался оплатить поставляемое оборудование в соответствии со Спецификацией. Общая сумма контракта - 1 897 880 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 278 893 руб. 54 коп.). В силу пункта 2.1 договора установлен порядок оплаты: 30% аванс, 70% от суммы контракта - в течение 20 рабочих дней после поступления оборудования на склад получателя. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку поставки, а пунктом 4.2 за недопоставку оборудования в виде пени в размере 0,1% за день просрочки, а пунктом 4.3 ответственность заказчика за просрочку оплаты продукции в том же размере 0,1% за день просрочки.

Согласно протоколу разногласий от 1.10.2007 г. (представлен ЗАО "Рамед") стороны изменили порядок оплаты: 30% аванс, 60% в 20-дневный срок после поступления продукции на склад заказчика, но не ранее поступления средств от МУ "Управление капитального строительства и реконструкции", оставшиеся 10% в 20 дневный срок после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию, но не ранее поступления средств от МУ "Управление капитального строительства и реконструкции". Размер пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.3 договора установлен в 0,03%.

По заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО "Брас" Коновалова Е.И. на протоколе разногласий от 1.10.2007 г. выполнена не Коноваловым Е.А., а иным лицом, оттиск печати с текстом "Барс" в указанном протоколе нанесен не печатями ООО "Барс".

Факт поставки ООО "Барс" оговоренной контрактом продукции подтвержден товарными накладными: N 374 от 21.12.2007 г. на сумму 174 416 руб. 90 коп., N 375 от 24.12.2007 г. на сумму 32 959 руб. 80 коп., N 376 от 24.12.2007 г. на сумму 391 147 руб., N 378 от 24.12.2007 г. на сумму 47 500 руб., N 381 от 24.12.2007 г. на сумму 271 009 руб., N 383 от 25.12.2007 г. на сумму 55 634 руб. 10 коп., N 379 от 28.12.2007 г. на сумму 94 842 руб., N 382 от 28.12.2007 г. на сумму 224 649 руб., N 390 от 28.12.2007 г. на сумму 17 000 руб., N391 от 28.12.2007 г. на сумму 111 450 руб., N392 от 28.12.2007 г. на сумму 29 659 руб., N393 от 28.12.2007 г. на сумму 189 087 руб. 47 коп., N394 от 28.12.2007 г. на сумму 136 456 руб. 10 коп., N395 от 28.12.2007 г. на сумму 122 070 руб. 13 коп.

Актом приемки в эксплуатацию оборудования от 10.01.2008 г. подтверждается, что оборудование на сумму 1 897 880 руб. 50 коп. передано и принято в эксплуатацию д/садом N 4-52.

Частичная оплата ЗАО "Рамед" поставленной продукции подтверждена платежными поручениями: от 22.10.2007 г. на сумму 569 364 руб. и от 31.01.2008 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно акту сверки от 1.02.2009 г. стороны признали наличие у ЗАО "Рамед" задолженности перед ООО "Барс" в сумме 1 128 516 руб. 50 коп.

Претензией от 7.11.2008 г. ООО "Барс" потребовало от ответчика оплатить задолженность в сумме 1 218 516 руб. 50 коп. и пени за период с 1.02.2008 г. по 7.11.2008 г. в сумме 312 600 руб.

В ответе на претензию ЗАО "Рамед" указало, что в нарушение п.3.5 договора поставщиком не представлен заказчику акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, а поэтому обязательства поставщика не считаются исполненными.

Выслушав выступление представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ЗАО "Рамед" оспаривает обжалуемое решение только в части удовлетворения исковых требований ООО "Барс", основанных на факте поставки товаров по накладным N N 382, 379, 395 от 28.12.2007 г. и в части взыскания пени по факту несвоевременной оплаты по этим накладным.

В силу этого, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части.

Из содержания товарных накладных N 382, 379, 395 от 28.12.2007 г. усматривается, что груз был принят заведующей детским садом Майоровой, при этом на накладных действительно отсутствует оттиск печати (штампа) ЗАО "Рамед", а также не представлена доверенность, которой бы ЗАО "Рамед" уполномочило Майорову получать товар от имени общества.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по остальным товарным накладным, получение товара по которым не оспаривается, товар получила также Майорова, следовательно, передавая товар Майоровой истец, исходя из обстановки, обоснованно полагал, что передает товар уполномоченному ответчиком лицу. Указанное обстоятельство получило свою оценку в обжалованном судебном акте, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу изложенного исковые требования ООО "Барс" были судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года, принятое по делу N А65-26611/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рамед" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина