Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 11АП-6402/2009

г. Самара

27 августа 2009 г.

Дело N А65-12170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от заявителя - представитель Сибгатуллина И.Р.(доверенность от 23.06.09),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Городской коммерческий банк "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу N А65-12170/2009 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению ЗАО Городской коммерческий банк "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 09 апреля 2009 г. N 475 (557п) о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30 июня 2009 г. по делу N А65-12170/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления банка.

В апелляционной жалобе ЗАО ГКБ "Автоградбанк" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

С учетом факта извещения административного органа о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что прокуратура г. Набережные Челны по жалобе Лысенковой О. В. о неправомерном взимании банковской комиссии 0,5% от остатка ссудной задолженности в период с 26 февраля 2009 г. по 06 марта 2009 г. провела проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки прокуратура усмотрела наличие в действиях ЗАО ГКБ "Автоградбанк" признаков нарушения пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), что послужило основанием для вынесения 06 марта 2009 г. в отношении банка постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Административный орган на основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении 09 апреля 2009 г. вынес в отношении ЗАО ГКБ "Автоградбанк" постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 12 августа 2009 г. N 38-01596 (л.д.35-39), заключенного между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (кредитор) и Лысенковой О. В. (заемщик), за пользование кредитором заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12 августа 2008 г. N 38-01596 пункт 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение из расчета 0,5 % от остатка ссудной задолженности не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (предоставление всех необходимых документов в срок) и отсутствия вины заемщика в несвоевременной продаже закладной, комиссия уплачивается кредитору в течение трех месяцев с момента заключения кредитного договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору комиссия уплачивается кредитору с момента заключения кредитного договора до даты продажи закладной. Заемщик обязуется выплачивать кредитору комиссионное вознаграждение из расчета 0,5% от остатка ссудной задолженности до даты обратной передачи прав по закладной кредитору.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения указано на то, что в случае изменения процентной ставки в соответствии с новой продуктовой линейкой инвестора, банк имеет право изменить процентную ставку, в том числе и в сторону увеличения, до уровня процентной ставки по продуктовой линейке, действующей на момент продажи закладной.

Пунктом 3.1 кредитного договора также предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, врученном кредитору, на заемщика налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщика. Кроме того, приложением N 1 с информацией о полной стоимости кредита к кредитному договору от 12 августа 2008 г. N 38-01596 (л.д.40) в состав полной стоимости кредита также включена комиссия за открытие ссудного счета, установленная тарифами, утвержденными правлением ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, Положение не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции, исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заём и кредит", Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 г. N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", сделал правильный вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств; такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а, значит, отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Утверждение банка о том, что ссудный счет ведется банком именно в интересах заемщика является ошибочным и противоречит закону.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО ГКБ "Автоградбанк", включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Таким образом, административный орган правомерно привлек ЗАО ГКБ "Автоградбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с правоприменительной практикой, в частности, с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26 мая 2009 г. по делу N А78-119/2009-Ф02-2268/2009, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 09 апреля 2009 г. по делу N Ф04-2107/2009(4217-А70-43)(4218-А70-43), Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12 марта 2009 г. по делу N КА-А40/1243-09-П-1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N ИА/7235, 77-Т "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Данное письмо носит рекомендательный характер и не создает для участников общественных отношений, в частности, в сфере предоставления кредитов, каких-либо прав и обязанностей.

Ссылка банка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-9143/2007 также является безосновательной. Данное постановление принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по другому лицу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу N А65-12170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова