Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 11АП-6835/2009

04 сентября 2009 г.

Дело N А72-2685/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ТСЖ "Спектр плюс", г. Ульяновск,- представитель Назарова Е.В.. доверенность N 02 от 01 марта 2009 г.,

от ответчика ЗАО "Автоснабсервис", г. Ульяновск, - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу жалобы ТСЖ "Спектр плюс", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г.

по делу N А72-2685/2009 (судья Лобанова И.А.) по иску ТСЖ "Спектр плюс", г. Ульяновск, к ЗАО "Автоснабсервис", г. Ульяновск, о взыскании задолженности по договору на обеспечение энергией,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Спектр плюс", г. Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоснабсервис" г. Ульяновск (далее - ответчик), о взыскании 175292 руб. 08 коп.- суммы долга по договору N 03/03 от 28 февраля 2003 г., по договору N 04/03 от 28 февраля 2003 г. и по поставке воды и осуществлению водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Автоснабсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" взыскана 121492 руб. 58 коп. - задолженность по договору N 03/03 от 28.02.2003г. за период с 01.01.2006г. по 01.03.2009г., 39 852 руб. 20 коп. - задолженность ответчика перед истцом по договору N 04/03 от 28.02.2003г. за период с 01.01.2006г. по 01.03.2009г. и 570 руб. 01 коп.- задолженность за горячее, холодное водоснабжение и за водоотведение за период с 01.01.2006г. по 01.03.2009г. и 4623 руб. 89 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования товарищества собственников жилья оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов за период 2007 г., 2008 г., январь, февраль 2009 г., удовлетворив требования в этой части, взыскав 13 377 руб. 32 коп. за содержание и ремонт общего имущества за этот период. Кроме этого, просит взыскать в его пользу с ответчика 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решение фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения с согласия заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. по делу N А72-2685/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2003 г. между ЗАО "Автоснабсервис" (заказчиком) и ТСЖ "Спектр плюс" (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание N 03/03 согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание домовладение в доле, соответствующей общей площади магазина площадью 494,36 кв.м. встроенного в жилой дом N 3 по ул.Димитрова в г. Ульяновске.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять за счет средств, вносимых заказчиком в виде оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования дома, комплекс работ по содержанию инженерного оборудования, коммуникаций и придомовой территории, а заказчик обязан осуществлять полную ежемесячную оплату за содержание и ремонт мест общего пользования, коммунальных и других услуг получаемых через исполнителя, не позднее 25 числа текущего месяца.

Установив, что ответчик имеет задолженность за оказанные услуги в период с 01 января 2006 г. по 01 марта 2009 г. в размере 121 492 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно исчислил задолженность за оказанные услуги в 2007-2009гг исходя из тарифа 10 руб. 35 коп., тогда как тариф на оплату для нежилых помещений на 2008 г. составлял 12 руб.11 коп. за 1 кв.м. с учётом вывоза ТБО, а тариф на оплату для нежилых помещений на 2009 г. составляет 13руб. 32 коп за 1 кв.м., поэтому задолженность ответчика по договору N 03/03 составляет 134 869 руб. 96 коп.

Данные доводы истца суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Соглашение сторон об изменении договора, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в той же форме, что и сам договор, в данном случае - в письменной форме. Следовательно, соглашение могло быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами путем почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1- 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполнение работ производится от общей площади магазина, из расчета 10 руб./кв.м. в месяц. Плата за техническое обслуживание производится ежемесячно по платежным требованиям. Срок оплаты платежных требований - 7 дней с момента выставления в банк и фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2. договора все изменения и дополнения к договору будут действительны, если они надлежащим образом оформлены ( с подписью и печатью сторон).

Поскольку цена представляемых услуг определена в договоре, то условие об изменении цены, должно было быть согласовано сторонами и совершено в письменном виде, и исполнитель в одностороннем порядке не имел права изменять согласованную цену.

Данное условие в договоре также соответствует положениям Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора.

Истцом не представлены доказательства согласования изменения размера платы за техническое обслуживание на 2007, 2008 и 2009 г.г. и внесение изменений в договор.

Доказательств обращения в суд за разрешением спорного вопроса суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание N 03/03 в сумме 121 492 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском по данному требованию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Таким образом, требование истца о возврате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении исковых требований подлежит рассмотрению путем вынесения дополнительного судебного решения о возмещении судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 г. по делу N А72-2685/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Спектр плюс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин