Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6752/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А55-4887/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Сабуров Б.В., доверенность от 17 апреля 2009 г. N 002-2009, Судоргин А.П., доверенность от 17 апреля 2009 г. N 003-2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Черникова И.А., доверенность от 14 августа 2009 г. N 03-05/026170,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г.

по делу N А55-4887/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания", г. Жигулевск, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевскгоргаз" (далее - заявитель, налогоплательщик), с учетом уточнения требования, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 22 декабря 2008 г. N 109 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 213 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в общем размере 38 575, 20 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 385 752 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 777, 32 руб.; по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 руб., уплаты штрафа и пени в указанных суммах.

Заявитель был переименован в общество с ограниченной ответственностью "Волжская газовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 22 декабря 2008 г. N 109 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 252, 47 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 111 262, 34 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; об уплате штрафов и пени в указанных суммах - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, то, заключая договоры и совершая хозяйственные операции с ООО "ТВ-Проект", ООО "Морган" и ООО "Стройрезерв", заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

В представленных налоговому органу счете-фактуре от 03 сентября 2007 г. N 00000026, выставленном ООО "ТВ-Проект"; в счете-фактуре от 31 января 2006 г. N 00000106, выставленном ООО "Стройрезерв" (т. 2 л.д. 19, 82), не заполнена строка "номер платежно-расчетного документа" при перечислении авансовых платежей платежными поручениями от 31 августа 2007 г. N 989 и от 29 декабря 2005 г. N 1241 соответственно, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 252, 47 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль 385 752 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб., уплаты НДС в сумме 111 262, 34 руб., начисления пени по НДС в соответствующей сумме, отказать заявителю в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность доказать обоснованность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС является для налогоплательщика самостоятельной и не зависит от наличия или отсутствия в его действиях признаков недобросовестности.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТВ-Проект" никогда не находилось по адресу, указанному в договоре, договоры аренды с ООО "ТВ-Проект" не заключались.

ООО "Морган" никогда не находилось по адресу, указанному в счетах-фактурах, отчетность в налоговые органы в проверяемый период не представляло. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Морган", неверно указаны наименование, адрес, описание, объем и стоимость оказанных услуг.

В представленном на проверку договоре с ООО "Стройрезерв" на выполнение мероприятий по проведению капитального ремонта указан юридический адрес - г. Самара, п. Красный Пахарь, 23-й км Московское шоссе, тогда как в соответствии с данными, полученными из Федеральной базы, адрес ООО "Стройрезерв" - г. Москва, ул. Флотская, 15-2. При проведении осмотра помещений (территорий) по адресу, указанному в указанном договоре, организация ООО "Стройрезерв" не найдена. Также установлено, что ООО "Стройрезерв" не имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Кроме того, в ходе проверки было установлено отсутствие актов-допусков для работы указанных контрагентов на объектах заявителя, тогда как согласно п. 3.5 части 2 Строительных норм и правил РФ, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 17 сентября 2002 г. N 123, строительно-монтажные работы осуществляются с оформлением акта-допуска, то есть независимо от содержания вредных и опасных веществ и присутствия опасных и вредных физических факторов с параметрами, выше предельно допустимых уровней.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 21 ноября 2008 г. N 109ДСП) принято решение от 22 декабря 2008 г. N 109, в том числе, о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 213 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 777, 32 руб., по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 руб.; об уплате штрафов и пени в указанных суммах (т. 1 л.д. 15-42).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 НК РФ расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 385 752 руб. явилось то, что встречными проверками и контрольными мероприятиями, проведенными в отношении контрагентов заявителя - ООО "ТВ-Проект", ООО "Морган" и ООО "Стройрезерв", установлено следующее.

ООО "ТВ-Проект" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц на учете не состоит. Под ИНН 6322029975 зарегистрировано ООО "Лари" (юридический адрес: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 15-4). По результатам осмотра помещений (территорий) по фактическому адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 4А, оф. 5, указанному в договоре от 29 августа 2007 г. N 04-08-07, обнаружено ЗАО "Каркас", которое часть здания сдает в аренду, и с ООО "ТВ-Проект" договора аренды не заключало.

ООО "Морган" (юридический адрес: г. Тольятти, с. Новоматюшкино, фактический адрес: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, руководитель Чуев Ю.Я., документы для проведения встречной проверки не представило. В ходе осмотра помещений (территорий) по фактическому адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, обнаружена организация ЗАО "Автоцентр-МЛ". В ходе осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г. Тольятти, с. Новоматюшкино, ООО "Морган" не обнаружено.

ООО "Стройрезерв" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Флотская, д. 15, кв. 2, руководитель Шляхтуров Д.Б. Документы для проведения встречной проверки не представлены. Указанный в договоре от 02 декабря 2005 г. N 11/23 юридический адрес (г. Самара, п. Красный пахарь, 23-й км Московского шоссе) не соответствует названному юридическому адресу. По результатам осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г. Самара, п. Красный пахарь, 23-й км Московского шоссе, организации не обнаружено. По данным федеральной базы Государственного учреждения "Федеральный лицензионный комитет при Госстрое России" ООО "Стройрезерв" не имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2 л.д. 13-36, 50-61, 88-114, 116-140).

В результате налоговый орган сделал выводы о недобросовестности заявителя и создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации платежей в бюджет по налогу на прибыль.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 г. N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В обоснование правомерности уменьшения полученных доходов на сумму расходов по оказанным услугам (выполненным работам) по договорам, заключенным с подрядчиками ООО "ТВ-Проект", ООО "Морган" и ООО "Стройрезерв", заявитель представил в суд следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-13 от 03 сентября 2007 г.; счет-фактуру от 03 сентября 2007 г. N 00000026.; акт о приемке выполненных работ от 03 сентября 2007 г. N АКТ-74; платежные поручения от 31 августа 2007 г. N 989, от 04 сентября 2007 г. N 1004; выписки банков; договор подряда от 29 августа 2007 г. N 04-08-07 (т. 1 л.д. 111-126); акты о приемке выполненных работ от 31 января 2006 г. N АКТ-177; от 31 января 2006 г. N АКТ-176; от 16 мая 2006 г. N АКТ-271; договоры подряда от 23 сентября 2005 г. N 43/05, N 42/05; счета-фактуры от 29 мая 2006 г. N 00000014, от 31 января 2006 г. N 00000003, N 00000004; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2006 г.; от 16 мая 2006 г.; платежные поручения от 29 мая 2006 г. N 528, от 09 февраля 2006 г. N 95, от 04 августа 2006 г. N 735, от 15 февраля 2006 г. N 129, от 04 августа 2006 г. N 734; выписки банка (т. 1 л.д. 51-92); договор от 02 декабря 2005 г. N 11/23; акт о приемке выполненных работ от 08 февраля 2006 г. N АКТ-243; счет-фактуру от 31 января 2006 г. N 00000106.; платежные поручения от 29 декабря 2005 г. N 1241, от 09 февраля 2006 г. N 114; акт взаимозачета от 31 января 2006 г. N 00000003, выписки банка (т. 1 л.д. 93-106, т. 2 л.д. 83).

Правоспособность ООО "ТВ-Проект", ООО "Морган" и ООО "Стройрезерв" подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц; лицензией на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО "Морган" (т. 1 л.д. 47, 49-50, 59, 99, 110, 127-130, т. 2 л.д. 20-35, 88-95, 116-123).

При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель заключил договор с несуществующей организацией ООО "ТВ-Проект", не зарегистрированной в установленном законом порядке в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и не состоящей на учете в налоговом органе. Как следует из материалов дела, ООО "ТВ-Проект" переименовано (ИНН 6322029975) в ООО "Лари" (ИНН 6322029975), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 127-130).

Кроме того, отсутствие у ООО "Стройрезерв" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не свидетельствует о необоснованности расходов по операциям с ним.

Судом первой инстанции также признан необоснованным довод налогового органа о необходимости обязательного оформления актов-допусков для работы на объектах заявителя, как на основание для отказа в принятии к затратам, уменьшающих налогооблагаемую базу, понесенных заявителем расходов, т.к. из объяснений инженера по охране труда и промышленной безопасности заявителя Паршиной Л.И. следует, что для проведения указанными контрагентами работ не требовалось специальных допусков, т.е. оформления актов-допуска на производство работ повышенной опасности на территории действующего предприятия, и поэтому они отсутствуют в документообороте организации (регистрация в соответствующем журнале не производилась) (т. 2 л.д. 13-16).

В то же время, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов по понесенным расходам и применение налогового вычета с наличием или отсутствием у поставщика (подрядчика) лицензий на осуществление определенной деятельности, оформленных актов-допусков на производство работ, предоставлением поставщиком налоговой отчетности и уплатой им налогов в бюджет.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2009 г. N А55-11888/2008.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель предпринял разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет.

Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Недобросовестность подрядчиков, на которую ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не может являться бесспорным доказательством недобросовестности самого заявителя, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия юридических лиц, привлеченных им для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 385 752 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 450, 23 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 38 575, 20 руб. являются необоснованными и противоречащими законодательству.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 289 314 руб., по мнению налогового органа, явилось отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а также оформление счетов-фактур с нарушением требований, установленных в п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в счете-фактуре, выставленном ООО "ТВ-Проект", указаны неверное наименование, адрес, описание, объем и стоимость оказанных услуг; строка "номер платежно-расчетного документа" не заполнена при перечислении авансового платежа платежным поручением от 31 августа 2007 г. N 989; в счетах-фактурах от 29 мая 2006 г. N 00000014, от 31 января 2006 г. N 00000003, N 00000004, выставленных ООО "Морган", предоставлена неверная информация по продавцу; в счете-фактуре от 31 января 2006 г. N 00000106, выставленном ООО "Стройрезерв", строка "номер платежно-расчетного документа" не заполнена при перечислении авансового платежа платежным поручением от 29 декабря 2005 г. N 1241.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Отсутствие по данным налогового органа поставщиков по их юридическим адресам не может являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Основанные на материалах контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя доводы налогового органы о неверном наименовании, адресе, описании, объеме, стоимости оказанных услуг в счете-фактуре, выставленном ООО "ТВ-Проект", о предоставлении неверной информации по продавцу в счетах-фактурах от 29 мая 2006 г. N 00000014, от 31 января 2006 г. N 00000003, N 00000004 (т. 1 л.д. 51, 61, 71) материалами дела опровергаются, о чем изложено выше.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий заявителя с его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 111 262, 34 руб., о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22 252, 47 руб.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении на налогоплательщика ответственности за незаконные действия его контрагентов с учетом того, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в указанной части в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано нарушение заявителем налогового законодательства и, следовательно, НДС и налог на прибыль организаций доначислены инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 г. по делу N А55-4887/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева