Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-7442/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А55-9027/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Комаровская Л.И., паспорт 3602 243295, Лунева С.И., доверенность от 11 февраля 2008 года

от общества с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент" - Дмитриев С.Д., доверенность от 17 июля 2009 года N 23,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом - 75" - Дмитриев С.Д., доверенность от 11 января 2009 года N 9,

от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-9027/2009 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Радужный-4", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Девелопмент", г. Самара,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом -75", г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный-4" (далее - заявитель, ТСЖ "Радужный-4") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы ФРС по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области) по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1,2,3,4,5,7,8,10,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30,33,34,35 ,36,37,38,40,42,43,44,45,46,47,49,50,51,52,53,54,55,56,61,62,63,64,65,66, 67,68,69,70,71,72,73,75,76,77,78,79 по адресу: Шестая просека, 129 в г. Самаре; о признании недействительными ненормативных правовых актов - свидетельств о государственной регистрации права от 04 февраля 2008 г. серия 63-АВ 733300, серия 63-АВ 733298, серия 63-АВ 733299, серия 63-АВ 733376.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 г. судом назначена по делу N А55-9027/2009 судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на заинтересованное лицо - ООО "Берег Девелопмент", г. Самара, поручено проведение экспертизы Государственному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы", г. Самара, приостановлено производство по делу N А55-9027/2009 до получения судом заключений экспертов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний заявленное ходатайство ТСЖ "Радужный-4" и ООО "Берег-Девелопмент" подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, УФРС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что анализ норм ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) позволяет сделать вывод о том, что действия регистрирующего органа обусловлены инициативой правообладателя, в связи с чем указанные действия не являются правоустанавливающими, а носят исключительно правоподтверждающий характер.

При проведении в порядке п.1 ст. 13 Закона о регистрации правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

На момент проведения государственной регистрации регистратор исходил из того, что сделка соответствует закону, поскольку в его распоряжении не было ни одного документа, которые свидетельствовали бы о том, что подлежащие регистрации объекты недвижимого имущества должны быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая решение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из дополнительно появившихся в процессе доказательств, а не исходя из документов, на основании которых регистрирующий орган совершил обжалуемые действия. Сделанные в рамках назначенной экспертизы выводы экспертов будут касаться исключительно обстоятельств гражданско-правового спора (факта установления недействительности гражданско-правовой сделки), а не обстоятельств, которые подлежат выяснению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако установление факта недействительности сделки и применение её последствий должно осуществляться в рамках искового производства, когда разрешается вопрос о праве.

Вместе с тем экспертиза назначена в рамках производства, возникающего из публичных правоотношений, где дается оценка не наличию права, а законности действий регистрирующего органа.

В судебное заседание представитель УФРС по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ТСЖ "Радужный-4" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Дом - 75" и ООО "Берег-Девелопмент" доводы апелляционной жалобы УФРС по Самарской области поддержал.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей перечисленных выше лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представителями ТСЖ "Радужный-4" и ООО "Берег-Девелопмент" в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными законодательными актами не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда о назначении экспертизы, решение вопроса о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено законодательством к компетенции суда.

Таким образом, определение суда от 27 июля 2009 года, в части решения вопроса о назначении экспертизы не является судебным актом, который может быть обжалован в апелляционную инстанцию.

Согласно ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит согласно ч.2 ст.147 АПК РФ только определение суда о приостановлении производства по делу.

Однако в этой части определение суда от 27 июля 2009 года является законным, так как согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного предусмотренные законом основания для отмены определения суда от 27 июля 2009 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-9027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов