Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6787/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А65-9363/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета ЗМР Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-9363/2009 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к ИП Соловьеву М.И, Республика Татарстан, п. Васильево,

о взыскании 72 822,81 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Соловьев М.И.) о взыскании 72 822,81 руб. долга по арендной плате по договору от 05.06.2002 N 4г-24 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-9363/2009 в иске отказано (л.д.46-47).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д.50).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применил акт (постановление ФАС) не подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению (п.3 ст. 614 ГК РФ), не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2002 года Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и ИП Соловьевым Михаилом Ивановичем заключен договор N 4г-24 аренды.

В соответствии с условиями договора ответчику передан в аренду земельный участок площадью 266 кв.м. сроком на 3 (три) года по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Стадионная (южнее дома N 25) под строительство магазина.

Договор зарегистрирован 04.04.2003.

Согласно п.2.1 договора годовая арендная плата, подлежащая уплате ответчиком, составляет 9855,30 руб. (821,28 руб. в месяц).

Истцом начислено 72 822,81 руб. долга по арендной плате, в том числе: за период с июня по декабрь 2002 года из расчета 820,17 руб. за один месяц, за 2003 год - 1 476,25 руб. за один месяц, за 2004 год - 1 623,94 руб. за один месяц, за 2005 год - 1 622,60 руб. за один месяц, за 2006 год - 995,82 руб. за один месяц, за 2007 год - 995,82 руб. за один месяц, за 2008 год - 3 734,32 руб. за один месяц, за период с января по март 2009 года - 8 009,23 руб. за один месяц.

В соответствии с п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 9855,3 руб. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи c решениями органов государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменного извещения Арендатора за 30 календарных дней.

Как видно из указанного пункта стороны согласовали условие об арендной плате в виде твердой денежной суммы ежемесячно, а не в виде механизма определения размера арендной платы, следовательно, уведомления об изменении размера арендной платы являлись изменением твердого размера арендной платы, а не корректировкой определяемого размера арендной платы.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 130, 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с недвижимым имуществом, в том числе и аренда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Истцом не предоставлены доказательства изменения договора в части повышения арендной платы, которое является существенным условием договора, включающим в себя изменение механизма расчета арендной платы.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ изменения к этому договору не вступили в силу.

Как следствие суд не нашел обоснованным представленный расчет суммы искового требования о взыскании долга по арендной плате. За период с июня 2002 года по март 2009 года из расчета 9 855,30 руб. в год, размера арендной платы, установленного договором, стоимость пользования составляет 67 208,18 руб.

Как видно из расчета задолженности по арендной плате за период с июня 2002 года по март 2009 года ответчик внес арендную плату в размере 82194,91 руб. в связи с чем, его обязательство перед истцом исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-9363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин