Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-5749/2009

7 сентября 2009 г.

Дело N А65-4318/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - до перерыва Мустафин А.М., представитель по доверенности от 15.01.2009г., после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа - 1 сентября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ИП Горлика О.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года по делу N А65-4318/2009, судья Абульханова Г.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир", 420075, г.Казань, ул. 3-я Кленовая, д.9,

к индивидуальному предпринимателю Горлику Олегу Михайловичу, 420030, г.Казань, ул.Проходная, д.34,

о взыскании долга в сумме 351 914 руб. 36 коп.,

установил:

ООО "Авто-Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Горлику О.М. о взыскании долга в связи с поставленным в 2006 - 2007 г.г. в адрес ответчика товара (автомасла, автохимия). При этом истец указал, что всего он поставил ответчику товар на сумму 777 342 руб. 36 коп., а ответчик оплатил - 425 428 руб., сумма долга - 351 914 руб. 36 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года иск удовлетворен, с ИП Горлика О.М. в пользу ООО "Авто-Мир" взыскана сумма основного долга 351 914 руб. 36 коп. и госпошлина.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ИП Горлик О.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что кладовщикам, подписавшим товарные накладные, ответчик доверенности не выдавал, акты сверок с истцом не подписывал, доверенность на имя Мрасова Р.Н. ответчик не подписывал, факт заключения соглашения между истцом и ответчиком, как и факт получения ответчиком материальных ценностей не доказан. Далее в жалобе ответчик указал, что он не был уведомлен о дне предварительного и основного судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2009 г. истец и ответчик не явились, своих представителей в суд не направили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27 августа 2009 года в связи с истребованием у истца доказательств поставки в адрес ответчика товара.

В судебном заседании 27.08.2009 г. представитель истца Мустафин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (расходных и товарных накладных - всего 91 шт.), судом истцу предложено оформить ходатайство в письменном виде, составить опись передаваемых накладных, а также обосновать невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании 27 августа 2009 года был объявлен перерыв до 1 сентября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не прибыли.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда истцом было подано ходатайство о приобщении к делу копий документов (накладных) за 2005-2007 г.г. подтверждающих факт передачи товара ответчику. Ходатайство в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления копий указанных документов ответчику, что в силу положений части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом характера рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании задолженности по поставкам продукции ответчику основаны не на каком-либо долгосрочном договоре, а на разовых сделках, оформленных отдельными товарными накладными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции и не были представлены в суд без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд рассматривает законность и обоснованность судебного решения, принятого судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В доказательство своих требований истец представил суду первой инстанции следующие документы:

- товарную накладную N АМ-0002692 от 5.07.2007 г. на сумму 18 960 руб.;

- товарную накладную N АМ-0002693 от 5.07.2007 г. на сумму 5 246 руб. 50 коп.;

- товарную накладную N АМ-0002840 от 16.07.2007 г. на сумму 15 484 руб.;

- товарную накладную N АМ-0002957 от 24.07.2007 г. на сумму 14 093 руб.;

- товарную накладную N АМ-0002958 от 25.07.2007 г. на сумму 402 руб.;

- товарную накладную N АМ-0002962 от 25.07.2007 г. на сумму 6 620 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003042 от 31.07.2007 г. на сумму 15 520 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003229 от 13.08.2007 г. на сумму 13 890 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003308 от 16.08.2007 г. на сумму 5 300 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003422 от 23.08.2007 г. на сумму 1 580 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003510 от 29.08.2007 г. на сумму 20 542 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003615 от 07.09.2007 г. на сумму 22 330 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003895 от 24.09.2007 г. на сумму 25 578 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003913 от 25.09.2007 г. на сумму 10 714 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003914 от 25.09.2007 г. на сумму 3 088 руб.;

- товарную накладную N АМ-0003992 от 29.09.2007 г. на сумму 20 274 руб.;

- товарную накладную N АМ-0004186 от 10.10.2007 г. на сумму 19 827 руб.;

- товарную накладную N АМ-0004208 от 11.10.2007 г. на сумму 60 944 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждена поставка ответчику товара на общую сумму 280 392 руб. 50 коп. Все перечисленные накладные содержат подпись получателя товара, заверенную печатью ИП Горлика О.М.

Сделанный судом первой инстанции в оспариваемом решении вывод о том, что по указанным выше товарным накладным истцом ответчику был передан товар на сумму 777 342 руб. 36 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Акты сверки, вопреки необоснованному мнению истца, не могут быть признаны бесспорными доказательствами осуществления поставки товара без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих движение товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлены доказательства поставки по перечисленным выше товарным накладным товара ответчику на сумму, превышающую 280 392 руб. 50 коп., суд считает, что в остальной части свои требования истец - не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие оплату ИП Горликом О.М. принятого товара (л.д. 58-63) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты товара, поставленного истцом ответчику по спорным накладным, поскольку данные платежные документы не содержат ссылок на перечисленные выше товарные накладные, как на основание оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению - в сумме 280 392 руб. 50 коп., а в остальной части в требовании истца - следовало отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными по следующим мотивам.

Требование истца не было основано на заключении какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком, оспаривание этого обстоятельства ответчиком в жалобе - ошибочно. Факт получения ИП Горликом О.М. товара по перечисленным накладным признается доказанным по указанным выше основаниям. Доверенности N N 00407, 00411, 000097 (л.д. 55-57) к поставкам товара по перечисленным выше товарным накладным какого-либо отношения не имеют и признакам относимости доказательства - в рамках рассматриваемого дела - не отвечают.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дне предварительного и основного судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д.48, 64).

Пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, предусматривается обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, его представителям только после предъявления документов, подтверждающих полномочия, а именно: доверенности от руководителя и документов, удостоверяющих личность. Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Таким образом, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда отсутствовали основания считать отправление не врученным ИП Горлику О.М. (Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам NNА12-2939/2009, А12-20935/2008, А65-24404/2008, А06-5366/2008 и др.).

По указанным мотивам Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" о приобщении к материалам дела 91-й расходной и товарной накладных - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2009 года, принятое по делу N А65-4318/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлика Олега Михайловича, ОГРН 304165626200142, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" 287 195 руб. 48 коп., в т.ч. 280 392 руб. 50 коп. основного долга и 6 802 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горлика Олега Михайловича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мир" в в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.А.Шадрина