Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 11АП-6827/2009

4 сентября 2009 г.

Дело N А55-5504/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Ерасова Т.И., представитель по доверенности от 01.06.2009г.

от ответчика - Хрулева Ю.В., представитель по доверенности от 25.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО "Балаковорезинотехника"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года по делу N А55-5504/2009, судья Бредихина Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", 413 856, Саратовская область, г.Балаково-16, тел. (8453) 62-13-89, 66-29-77, 49-60-00, 49-68-46,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", 445024, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36, тел. (8482) 64-00-64, 73-80-64,

о взыскании 92 652 руб. 42 коп.,

установил:

ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании убытков по доставке продукции в сумме 92 652 руб. 42 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с договором поставки N 11058 от 8.12.2005 г. истец поставлял ответчику продукцию. Поставка продукции была осуществлена железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах, принадлежащих ООО "Холдинговая компания "Мотекс". При выставлении счетов-фактур истец выставил ответчику железнодорожный тариф без учета расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с договором, заключенным истцом с ООО "Холдинговая компания "Мотекс" ОАО "Балаковорезинотехника" производит доплату транспортно-экспедиционных услуг в размере доплаты до железнодорожного тарифа по прейскуранту N 10-01. Всего истцом оплачено транспортно-экспедиционные услуги на сумму 92 652 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.05.2009 г. (т.2 л.д. 8-9) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать расходы по доставке груза в сумме 92 652 руб. 42 коп., основывая свои требования на положениях статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о необоснованности исковых требований истца поскольку ответчиком уже были оплачены расходы истца по доставке продукции, при этом ОАО "Балаковорезинотехника" письмом от 15.05.2008 г. просило о дополнительной оплате транспортно-экспедиционных услуг в связи с доплатой до услуг, определенных прейскурантом 10-01 для перевозки вагонами МПС. Ответчик предложил истцу внести исправления в первоначальные счет-фактуры (в соответствии с рекомендациями ФНС от 6.05.2008 г. N 03-1-03/1924), однако истец от корректировки счет-фактур - отказался. Основываясь на статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает необходимым в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал на следующие доводы и обстоятельства.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями договора, а в случае, если договором указанные условия не определены - определение условий доставки товара определяется поставщиком. Истец полагает, что в договоре между истцом и ответчиком не определено, в каких вагонах будет осуществляться поставка, а поэтому истец осуществлял отгрузку как в вагонах "РЖД", так и в вагонах ООО "Холдинговая компания "Мотекс", а поэтому у ответчика существует обязанность оплатить услуги по доставке продукции в размере железнодорожного тарифа, предусмотренного прейскурантом N 10-01. Истец оспаривает ссылку суда в решении на пункт 3.1 договора, поскольку поставка фактически осуществлялась не в вагонах, принадлежащих поставщику, а в вагонах третьих лиц. Отказ скорректировать счета фактуры по требованию ответчика, как указано в жалобе, ошибочно расценен судом как отказ истца от принятия обязательства, поскольку письмо с указанным предложением было направлено ответчиком после обращения истца с иском в суд. В тоже время обоснованных возражений от ответчика по существу искового требования не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" просило в ее удовлетворении отказать, поскольку оплата транспортных расходов была осуществлена по выставленным истцом счетам-фактурам, оплата дополнительных транспортно-экспедиционных услуг договором не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ерасова Т.И. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Хрулева Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1058 от 08.12.2005 на поставку комплектующих изделий (л.д.13-19 т.1).

Согласно п.3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством. Транспортные расходы за доставку товара в цену не включаются. В случае доставки товара транспортом Продавца данные расходы определяются отдельно в протоколе согласования цен, а также в обязательном порядке выделяются Продавцом отдельной строкой в счет-платежном требовании и счет-фактуре с приложением протаксированной ТТН с указанием суммы транспортных расходов согласно протоколу согласования цен или ж/д накладной. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся только в соответствии с Порядком расчетов (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия оплаты вне установленной уведомлением суммы договора подлежат дополнительному согласованию сторон. Пунктом 5.1 договора предусмотрена отгрузка товара железнодорожным транспортом за счет Покупателя. Допускается отгрузка в собственных вагонах Продавца по отдельному договору на оказание транспортных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец выставлял ответчику счета-фактуры N 0329001 от 30.03.2006, N 0320101 от 21.03.2006, N 0314001 от 15.03.2006, N 0319001 от 20.03.2006, N 0306101 от 07.03.2006, N 0308301 от 09.03.2006, N 0306001 от 07.03.2006, N 0304001 от 06.03.2006, N 0301101 от 02.03.2006, N 0425001 от 25.04.2006, N 0422301 от 22.04.2006, N 0527101 от 27.05.2006, N 0507001 от 07.05.2006, N 0712001 от 12.07.2006, N 0724001 от 24.07.2006, N 0712301 от 12.07.2006 на оплату товара, в которых отдельной строкой были выделены транспортные расходы на основании железнодорожных квитанций (л.д.43-146 т.1). Спора по оплате товара по указанным счетам-фактурам не имеется. Отсутствие задолженности ответчика по указанным счетам-фактурам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.27-31 т.2).

Как правильно определил суд первой инстанции спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от оплаты дополнительных счетов-фактур за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, направленным истцом ответчику в 2008 году.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортные расходы на доставку товара в цену не включаются, в случае доставки товара транспортом продавца данные расходы определяются отдельно в протоколе согласования цены, а также выделяются продавцом отдельной строкой в счет-платежном требовании и счет-фактуре с приложением протаксированной ТТН с указанием суммы транспортных расходов согласно протоколу согласования цен или ж/д накладной.

Составленные истцом при поставке товара соответствующие документы отвечали положениям пункта 3.1 и были приняты ответчиком и оплачены в полном размере.

Истец, настаивая на обоснованности своих требований ссылается на пункт 5.1 договора, по условиям которого товар отгружается покупателю железнодорожным транспортом, допускается отгрузка в собственных вагонах продавца по отдельному договору на оказание транспортных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условия оплаты поставленной продукции в рамках договора от 8.12.2005 г. определяются приложением N 3 к договору (Порядок расчетов). При этом оплата транспортных расходов отдельно порядком расчетов не предусмотрена, а оплата поставленного товара осуществляется на основании платежных документов (счет-фактура и платежное требование). Пунктов 2 Порядка расчетов предусмотрено, что при составлении и выставлении счета-фактуры с нарушением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, а также неправильным заполнением платежных документов (в т.ч. при несоответствии указанных в платежных документах данных условиям договора, при наличии ошибок, требующих исправления) платежные документы покупателем не оплачиваются и возвращаются продавцу.

Транспортно-экспедиционные услуги, о взыскании которых заявлено исковое требование, не были включены истцом в платежные документы, в силу чего указанные платежные документы за 2006 г. были приняты и оплачены ответчиком в требуемом истцом размере.

Последующая корректировка указанных выше платежных документов, по условиям договора, заключенного между сторонами, возможна только путем внесения в них исправлений. Истцом указанный способ разрешения спора безосновательно отвергнут.

В тоже время судом первой инстанции правильно обращено внимание, что договором предусмотрена обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы согласно протоколу согласования цен или железнодорожной накладной. Указанную обязанность ответчик исполнил, оплатив транспортные расходы в объеме, предусмотренном железнодорожной транспортной накладной, а оплата дополнительных транспортно-экспедиционных услуг соглашением сторон не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного и апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года, принятое по делу N А55-5504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина