Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 11АП-6425/2009

4 сентября 2009 г.

Дело N А65-5033/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от Хафизовой Л.А. - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО "Моя вода" - Кашаев Р.Ш., представитель по доверенности от 18.03.2009г.

от Семко С.Н. - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ИП Хафизовой Л.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года о прекращении производства по делу N А65-5033/2009, судья Садыкова З.А.

по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, 420049, г. Казань, ул. Агрономическая, д.16, кв. 25,

к обществу с ограниченной ответственностью "Моя вода", 422626, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Кирби,

о взыскании 6 999 665 руб. 48 коп.,

и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Моя вода", 422626, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Кирби,

к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Лейсан Аминовне, 420049, г.Казань, ул. Агрономическая, д.16, кв. 25,

и к Семко Светлане Николаевне, 420121, г.Казань, ул. Ак.Завайского, д. 14/74, кв. 175,

о признании недействительными соглашения о переводе долга от 31.10.2005 г. и соглашения о переводе долга от 1.03.2006 г., заключенных между ИП Семко С.Н. и ООО "Моя вода",

установил:

ИП Хафизова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Моя вода" о взыскании 5 171 235 руб. долга по договору поставки и 1 828 430 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2006 г. по 28.02.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 13% годовых с 1.03.2009 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование своего требования истец указала, что поставила по договорам ответчику товар на сумму 14 656 925 руб., кроме того ответчиком принята на себя задолженность перед истцом за поставку товара ИП Семко С.Н. на сумму 3 955 282 руб. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 18 612 207 руб., частично ответчик перед истцом рассчитался, оставшуюся непогашенной сумму истце просил взыскать с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Семко С.Н.

Заявлением от 17.04.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Моя вода" 5 171 235 руб. - основной долг по договору поставки, 1 605 668 руб. 47 коп. - проценты за период с 1.03.2006 г. по 20.04.2009 г., проценты по ставке ЦБ РФ 13% годовых с 21.04.2009 г. по день фактической уплаты долга.

20.04.2009 г. ООО "Моя вода" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ИП Хафиозовой Л.А. и Семко С.Н. по признании сделок недействительными и просило признать недействительными сделками соглашение о переводе долга от 31.10.2005 г. и соглашение о переводе долга от 1.03.2006 г., заключенные между ИП Семко С.Н. и ООО "Моя вода". В обоснование своего требования ответчик (по первоначальному иску) указал, что эти сделки ничтожны в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают сделки безвозмездного переложения на ООО "Моя вода" имущественные обязанности ИП Семко С.Н. перед ИП Хафизовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года производство по делу прекращено, поскольку Семко С.Н., являющаяся ответчиком по встречному исковому требованию, 26.06.2006 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Не соглашаясь с принятым Арбитражного суда Республики Татарстан судебным определением, ИП Хафизова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ИП Хафизовой Л.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Моя вода" к ИП Хафизовой Л.А. и Семко С.Н. - отказать.

В обоснование своей просьбы истец (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указала, что исключение Семко С.Н. из числа участников процесса определением от 19.06.2009 г. произведено с нарушением требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд неправильно применил пункт 1 указанной статьи и не применил пункт 4. Истец обращает внимание, что первоначально Семко была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и такое процессуальное положение ее в процессе является правильным. Кроме того, истец в жалобе указывает, что в период заключения оспариваемых соглашений Семко являлась индивидуальным предпринимателем.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 1 сентября 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Моя вода" Кашаев Р.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (по первоначальному иску) и ответчика Семко С.Н., которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По сообщению Межрайонной инспекции ФНС N 18 по РТ Семко С.Н. 26.06.2006 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При этом сторона по делу должна обладать статусом индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора по существу.

Поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу могут быть только юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, рассмотрение первоначального и встречного искового требования неразрывно связаны, что исключает возможность их раздельного рассмотрения, суд первой инстанции принял правильное, основанное на положениях пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о прекращении производства по делу.

Доводы ИП Хафизовой Л.С., изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему закону и не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку стороной в споре (ответчиком) является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, что в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы надлежит возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу N А65-5033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина