Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6820/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А55-3313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Долгополовой Натальи Михайловны - представитель Квашнев С.А. по доверенности от 01.06.2009 г.

от ответчиков ОАО "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие" - представитель не явился, извещен.

от ООО "ИВА" - представитель Заряев И.Г. по доверенности от 01.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Долгополовой Натальи Михайловны, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. по делу N А55-3313/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску Долгополовой Натальи Михайловны, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы к открытому акционерному обществу "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, обществу с ограниченной ответственностью "ИВА", г. Самара, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Долгополова Наталья Михайловна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие" (далее ответчик 1), ООО "Ива" (далее ответчик 2) о признании недействительным заключённого между ответчиками договора N 1/08 от 15.04.08 г. купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда от 9 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не представил доказательств в обосновании своих доводов о недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец - Долгополова Наталья Михайловна просит решение суда от 9 июля 2009 г. отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права: не рассмотрено ходатайство об изменении основания иска. Как указывает истец в новой редакции искового заявления в качестве оснований иска указано о недействительности сделки по ст. 166-168 ГК РФ, ст. 68, 77, 78 Закона РФ "Об акционерных обществах", суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не учел отзыв ОАО "РТП".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив, что при заключении договора N 1/08 были нарушены требования, предъявляемые при совершении крупных сделок.

Представитель ООО "Ива" (ответчик 2) считает доводы жалобы полностью необоснованными, решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

ОАО "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие" (ответчик 1) надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 9 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела 15.04.2008г. за N 1/08 между ОАО "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие" (продавец - ответчик 1) и ООО "Ива" (покупатель - ответчик 2) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику 1 (т. 1 л.д. 7).

Истец, является акционером ОАО "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие" (ответчик-1) - т. 1 л.д. 13, просит суд признать недействительным заключённый между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/08 от 15.04.08 г. и применить последствия недействительности сделки, так как на имущество, являющееся предметом сделки, 19.05.08 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест по сводному исполнительному производству N 1 от 14.10.07 г. и в связи с несоблюдением требований к заключению крупных сделок, нарушений норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует заявление истца об изменений оснований иска по ст. 49 АПК РФ, имеется уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 46), где сделаны ссылки на ст. 779-783 ГК РФ, экземпляр искового заявления (т. 1 л.д. 87) с иным правовым обоснованием исковых требований, чем в тексте искового заявления, принятого судом и указание в протоколе судебного заседания от 2 июля 2009 г., что "истец пояснил правовое основание иска: по п. 2 ст. 77 Закона РФ "Об АО", в связи с чем нет оснований считать, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 49 АПК РФ не рассмотрев измененные истцом основания иска, которые в надлежащем виде не были представлены..

Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает все приведенные истцом основания к признанию сделки недействительной, отзыв ответчика 1 о согласии с иском, представленный в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу ответчика 2 и считает, что в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ истец не привел надлежащих доказательств в обоснование недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно не принял как основание для признания сделки недействительной совершенные 19.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем действия в виде наложения ареста на имущество, являвшимся предметом договора купли-продажи N 1\08 от 15.04.2008г., поскольку арест имущества осуществлён судебным приставом-исполнителем после заключения оспариваемой сделки и передачи имущества.

В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности, выданные ответчику 2 в установленном порядке на приобретенное им имущество по договору N 1/08 от 15.04.2008г., следовательно доказательств ограничения перехода прав собственности, в ГУ ФРС по Самарской области не было.

Также правомерно признаны ненадлежащими ссылки на нарушения ст.ст. 779-783 ГК РФ, которые регулируют порядок оказания и оплаты возмездных услуг, а в данном случае рассматривается договор купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований Закона РФ "Об акционерных обществах" о порядке заключения крупных сделок не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона Об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в п. 2, 3 разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Информационном письме от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок _", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, отраженной в последнем утвержденном балансе общества.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Следовательно, утверждая о том, что совершена крупная сделка истец и ответчик 1 обязаны были представить баланс ОАО "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие", соответствующий вышеуказанным требованиям, надлежащий расчет, подтверждающий превышение суммы по оспариваемой сделки конкретному проценту балансовой стоимости активов общества. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такие документы не представлены.

Более того, в суде первой инстанции, как видно из протоколов судебных заседаний, отзыва ответчика 1 (т. 1 л.д. 135) никаких ходатайство о предоставлении доказательств по совершению крупной сделки не заявлялось.

Как указано в п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов данного акционера.

В данном случае доказательств, которые могли бы быть основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи N 1\08 от 15.04.2008г. по ст. 166-168 ГК РФ, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка: заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общества с ООО "ИВА", .заключалась с одобрения Совета директоров ОАО "Кинель-Черкасское ремонтно-техническое предприятие", секретарём которого является истец, в подтверждении чего имеется протокол от 11 апреля 2008 г. (Т. 1 л.д. 144), который представлялся в том числе в регистрационную палату при регистрации договора купли-продажи N 1/08, т.е. в любом случае одобрение Совета директоров акционерного общества имелось.

В связи с эти доводы ответчика 1, изложенные в отзыве в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобе о нарушениях созыва Совета директоров, подделки подписей, нарушения сроков полномочий директора, не имеют при рассмотрении настоящего спора правовой силы, так как доказательств этих доводов не представлено, протоколы заседания Совета директоров в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными, ходатайств об их фальсификации и назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку с иске о признании спорного договора недействительным отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 9 июля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 г. по делу N А55-3313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Н.А. Селиверстова