Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-5604/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А65-7719/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Эссен Продакшн АГ" - представитель Латыпов Э.И. по дов. от 21.07.09 г.,

ИП Сопов А.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", г. Елабуга, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-7719/2007 (судья Прокофьев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сопова Анатолия Петровича, Республика Казахстан, г. Кокшетау, к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", г.Елабуга, о взыскании 773 750 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", г.Елабуга, к индивидуальному предпринимателю Сопову Анатолию Петровичу, Республика Казахстан, г. Кокшетау, о признании п.7.1 договора поставки продукции NRU-/3-21.03/05-Э от 21.03.2005 г., дополнительного соглашения N1 от 08.06.2005 г. недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2007 г. по делу А65-7719/2007-СГ5-51, вступившим в законную силу, удовлетворен первоначальный иск индивидуального предпринимателя (ИП) Сопова А.П. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Эссен Продакшн АГ", г.Елабуга, с ответчика в пользу истца взыскано 773 750 руб. убытков, 77 375 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 037 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ", г. Елабуга, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2007 г. по делу А65-7719/2007-СГ5-51.

Заявление обосновывалось тем, что заявителю (ЗАО "Эссен Продакшн АГ") из письма Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Акмолинской области Республики Казахстан от 09.12.2008 г., писем ТОО "Кокше-Промсервис" стало известно о том, что ИП Сопов А.П. никаких отношений с ТОО "Кокше-Промсервис" не имел, услуги по перевозке не оказывались, денежные средства истец за автоуслуги не вносились.

По изложенным мотивам заявитель полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2007 г. по делу А65-7719/2007-СГ5-51 отказано, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, заявитель ЗАО "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года отменить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ИП Сопов А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Эссен Продакшн АГ" просил обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.07 г. по данному делу и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-7719/2007 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество представило письмо Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Акмолинской области Республики Казахстан от 09.12.2008 г., письма ТОО "Кокше-Промсервис" мотивируя тем, что из указанных документов стало известно о том, что ИП Сопов А.П. никаких отношений с ТОО "Кокше-Промсервис" не имел, автоуслуги по перевозке не оказывались, денежные средства истец за автоуслуги не вносил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Согласно указанной норме существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности получения соответствующей информации в ходе судебного разбирательства по делу А65-7719/2007-СГ5-51.

Поскольку общество не представило в подтверждение своих доводов вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации доказательств, а приведенное заявителем обстоятельство не может являться вновь открывшимся, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителями доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-7719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", г. Елабуга, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 8017 от 19.06.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова