Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6778/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А65-4323/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от заявителя апелляционной жалобы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 года по делу N А65-4323/2008 (председательствующий судья: Гарапшина Н.Д., судьи: Иванов О.И., Гильфанова Р.Р.) по заявлению Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 года, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Комбайн", г. Набережные Челны РТ,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2009г. Управление федерального казначейства по Республики Татарстан, г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008г. по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 года в удовлетворении заявления Управления федерального казначейства по Республики Татарстан, г.Казань об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комбайн", г.Набережные Челны Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт не может быть исполнен в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство заявитель обосновывает тем, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в связи с чем, судебный акт должен быть исполнен в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных Федеральной налоговой службе на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, заявитель указывает, что исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации, а именно, принципа результативности и эффективности, поскольку Федеральной налоговой службе выделены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В судебное заседание апелляционного суда Управление федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ООО "Агрофирма "Комбайн", г. Набережные Челны РТ, Васяков М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда от 24.06.2009 года, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 24.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2008 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комбайн", г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Васяков М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008 г. прекращено производство по делу о признании должника банкротом; этим же определением с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего Васякова М.С. за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 54830 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 54667 рублей, почтовые расходы на сумму 163 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)".

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО "Агрофирма "Комбайн" возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в порядке обычной процедуры. При этом судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем, производство по делу прекращено и судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), понесенные до прекращения производства по делу, возложены на заявителя по делу (на Федеральную налоговую службы за счет казны Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном взыскании расходов за счет казны Российской Федерации, при выделенных на эти цели денежных средствах уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия финансирования определяются органом государственной власти Российской Федерации, утверждающим лицо, уполномоченное представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве. Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный в делах о банкротстве орган, утвержден Правительством Российской Федерации, что соответствует правилу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 утверждено финансирование уполномоченным органом, за счет выделенных ему средств федерального бюджета, процедур банкротства лишь отсутствующих должников.

Учитывая, что заявление уполномоченным органом подано о признании банкротом по общим правилам закона о банкротстве, с введением в отношении него наблюдения, то арбитражный суд первой инстанций руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о финансировании процедуры наблюдения за счет казны Российской Федерации, поскольку финансирования этой процедуры банкротства за счет выделенных Федеральной налоговой службе средств Правительством Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы, в части взыскания расходов на ведение дела за счет казны публично правового образования в лице уполномоченного органа нельзя признать состоятельным, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о несостоятельности (банкротстве) и Постановлению Правительства Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части), в то время как заявитель фактически просит об этом суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об исключении из резолютивной части определения указания о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание принятого решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения вносить какие-либо изменения в содержание судебного акта, в частности, изменять первоначальные выводы суда первой инстанции в мотивировочной либо резолютивной части определения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2009 года по делу N А65-4323/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова