Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-5735/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А72-8840/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО "Вид" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Заволжская мебельная компания" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Симбирск АвтоГид" - представитель не явился, извещен,

Морозов Р.С. - не явился, извещен,

от ООО "Пермский фанерный комбинат" - представитель не явился, извещен,

от ООО "СВЕЗА-Лес" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вид", Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-8840/2008 (судья Ямщикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вид", Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск АвтоГид", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Заволжская мебельная компания", г. Ульяновск, Морозова Романа Сергеевича, Рязанская область, с. Подлипки, общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат", Пермский край, пос. Уральский, общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Лес", г. Москва, о взыскании 233 843 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вид", Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СимбирскАвтоГид", г.Ульяновск, с участием третьих лиц: ООО "Заволжская мебельная компания", г. Ульяновск, Морозова Романа Сергеевича, Рязанская область, с. Подлипки, ООО "Пермский фанерный комбинат", Пермский край, пос. Уральский, ООО "СВЕЗА -Лес", г. Москва, о взыскании 233 843 руб. 23 коп., в том числе, 214 843 руб. 23 коп. - стоимость утраченного груза, 19 000 руб. - в счет оплаченных экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Вид", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2008 г. между ООО "Вид" (продавец) и ООО "Заволжская мебельная компания" (покупатель) подписан договор N 009, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях СПТ -Ульяновск, плиты древесностружечные, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров в объеме около 20 000 кв.м по качеству и спецификации, указанным в Приложении N 1. Приложение N 1,2 является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 99-101).

Пунктами 3.2., 3.4. договора N 009 от 22.01.2008 г. предусмотрено, что товар поставляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом в течение года равномерными партиями по месяцам. Грузоотправителем товара является ООО "Пермский фанерный комбинат".

16.07.2008 г. между ООО "Вид" (клиент) и ООО "СимбирскАвтоГид" (исполнитель) оформлен договор N 051/08, согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно п. 2.1. договора N 051/08 от 16.07.2008 г. заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008 г. ООО "Вид" оформило заявку на перевозку груза автотранспортом по маршруту пгт Уральский - г. Ульяновск. из которой следует, что клиент - ООО "Вид"; исполнитель - ООО "СимбирскАвтоГид"; место загрузки: Пермская область, пос. Уральский; дата и время: 31.07.08г., место разгрузки - г. Ульяновск, дата и время -04.08.08г., груз - ЛДСП, весом до 20 тонн, транспорт - РЕНО, ул. Н 423 КС/62, п/п АВ 9908/62, водитель Морозов Р.С, стоимость - 19 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

ООО "СимбирскАвтоГид" выставлен ООО "Вид" счет N 249 от 04.08.08г. за услуги по организации перевозок груза по маршруту пгт Уральский - г. Ульяновск на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Платежным поручением N 471 от 07.08.08г. ООО "Вид" перечислило денежные средства в размере 19 000 руб. ООО "СимбирскАвтоГид" (т. 1 л.д. 31).

Согласно товарной накладной N 675 от 31.07.08г. груз на сумму 214 843 руб. 23 коп., стоимость экспедиционных услуг - 19 000 руб., итого на общую сумму 233 843 руб. 23 коп принял Морозов Р.С.. (т. 1 л.д. 104), При этом продавцом является ООО "Вид", на основании договора N 009 от 22.01.08г., грузополучателем - ООО "Заволжская мебельная компания", грузоотправителем - ООО "Пермский фанерный комбинат".

Из письма N 215 от 14.08.2008 г. ООО "Заволжская мебельная компания" следует, что водитель Морозов Р.С. на автомобиле РЕНО Н 423 КС/62, АВ 9908/62 на территорию ООО "Заволжская мебельная компания" не заезжал и груз по товарной накладной N 3675 от 31.07.08г. и счету-фактуре N 741 от 31.07.08г. от ООО "Вид" не получен (т. 1 л.д. 32).

ООО "Вид" направило в адрес ООО "СимбирскАвтоГид" претензию N 27 от 14.08.08г. о перечислении стоимости утраченного груза на сумму 214 843 руб. 23 коп., оплаченных услуг по организации перевозки груза согласно счету N 249 от 04.08.08г. на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы права, для возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

При недоказанности одного из необходимых условий возмещения убытков, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 784, ст. ст. 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации требования за несохранность груза могут быть предъявлены к перевозчику.

Из пункта 1.3. договора N 051/08 от 16.07.08г. следует, что при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что указанная товарно-транспортная накладная на перевозку спорного груза оформлялась надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Перевозку груза осуществлял водитель Морозов Р.С., однако в товарной накладной N 675 от 31.07.2008г. отсутствует ссылка на доверенность, выданную кем-либо Морозову Р.С. на перевозку данного груза.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения Морозова Р.С. в трудовых, договорных и внедоговорных отношениях с ООО "СимбирскАвтоГид".

Из представленных в материалы дела ООО "Пермский фанерный комбинат" пояснений N 345 от 14.04.09г. следует, что поставщиком данной продукции является ООО "СВЕЗА-Лес", а ООО "Пермский фанерный комбинат" является грузоотправителем продукции (т. 2 л.д. 14-15).

При этом ООО "Пермский фанерный комбинат" представлена копия доверенности N 249 от 31.07.08г., согласно которой ООО "Вид" выдана доверенность Морозову Р.С. на получение материальных ценностей от ООО "СВЕЗА-Лес", сроком действия до 10.08.08г. (т. 2 л.д. 17).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд первой инстанции, в соответствии с ст. ст. 47, 157 Устава автомобильного транспорта, действовавшего в период оспариваемых сторонами правоотношений, правомерно признал, что для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки. Кроме того, товарно-транспортная накладная является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Таким образом, доказательств осуществления перевозки груза ООО "СимбирскАвтоГид", заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение вины ответчика в утрате груза и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Несостоятельным является довод заявителя и о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости за оказание услуг по организации перевозки, перечисленные истцом платежным поручением N 471 от 07.08.08г. в размере 19 000 руб.

Данный довод приводился ООО "Вид" в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен с учетом положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для взыскания данной суммы истцом не заявлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-8840/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу

N А72-8840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вид", Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 262 от 19.06.2009 года в сумме 2090 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова