Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6882/2009

7 сентября 2009 г.

Дело N А49-2065/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - до перерыва Кузнецова Т.Л., представитель по доверенности от 19.06.2009г., после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-3 сентября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "СК "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года по делу N А49-2065/2009, судья Мишина И.Б.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства, 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, д.6,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом", 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 1, оф. 28,

о взыскании 579 800 руб.,

установил:

МУП ЖСиКХ г.Заречный обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО СК "Мой Дом" о взыскании долга 579 800 руб. за техническое обслуживание лифтового хозяйства по договору N 294/2008 от 31.12.2008 г.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с указанным договором он осуществлял работы по техническому и аварийному обслуживанию лифтового хозяйства МСЧ-59 в период с 1.01.2009 г. по 31.01.2009 г., однако по окончании действия договора ответчик сумму задолженности по договору не оплатил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что договор от 31.12.2008 г. в силу своего предмета и содержания является договором подряда, при этом в договоре не указаны согласованные сторонами существенные условия договора подряда (не определен предмет договора, соглашение о начальном и конечном сроках выполнения работ). В силу этого ответчик считает договор от 31.12.2008 г. не заключенным. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в силу пункта 3.1 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1987 г. N 564 расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов производятся по действующему прейскуранту. Основанием для выставления счета за выполненные работы является акт, подтверждающий, что лифт прошел ежегодное техническое освидетельствование в соответствии с ПУБЭЛ и разрешен к эксплуатации. Указанный акт передается заказчику и в банк одновременно со счетом на оплату. В силу этого ответчик полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, является двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ, однако такого акта истцом не представлено. В заключение в отзыве ответчик указывает, что истец надлежащих услуг по ремонту лифтов в соответствии с договором не оказал, что подтверждается периодическими освидетельствованиями ООО ИЦ "Промэкспертиза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года исковые требования истца удовлетворены, с ООО "СК "Мой Дом" в пользу МУП ЖСиКХ взыскан долг в сумме 579 800 руб., а также расходы по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО "СК "Мой дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований МУП ЖСКХ - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что ответчик считает договор от 31.12.2008 г. N 294 не заключенным, истцом не представлено доказательство выполнения работ - акт приемки - сдачи выполненных работ. Суд ошибочно посчитал основанием для оплаты работ сам факт заключения договора, т.к. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Представленные истцом доказательства выполнения работ являются односторонними актами, а установленная договором стоимость работ является экономически завышенной и не соответствует действующим тарифам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку истец выполнил обусловленные договором обязанности по техническому обслуживанию лифтов, а ответчик обязанность по оплате - не исполнил. Кроме того, истец обращает внимание, что в судебном заседании ответчик признал факт исполнения обязанностей истцом по договору и предлагал заключить мировое соглашение на сумму 400 000 руб.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Т.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 1 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 3 сентября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с государственным контрактом от 13.01.2009 г. N 5-ОА/09 ФГУЗ МСЧ-59 (заказчик) поручило ООО СК "Мой Дом" (подрядчик) выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового хозяйства в зданиях и сооружениях ФГУЗ МСЧ-59. Срок действия контракта - с момента его подписания до 30.06.2009 г.

31.12.2008 г. ООО СК "Мой Дом" (заказчик) и МУП ЖСиКХ г.Заречный (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание лифтового хозяйства ФГУЗ МСЧ-59, по условиям которого МУП ЖСиКХ обязалось осуществить работы по техническому обслуживанию лифтового хозяйства МСЧ-59 и его аварийного обслуживания, а заказчик обязался осуществить выплаты исполнителю. Пунктом 4.3 договора стороны определили стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов и их аварийному обслуживанию в 289 900 руб. (с НДС). Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 1.01.2009 г. по 15.01.2009 г.

Дополнительным соглашением (л.д. 8, 79) стороны согласовали изменения в пункты 4.3 и 6.1 договора. Стоимость работ сторонами определена в 579 800 руб. (с НДС), а срок действия договора - с 1.01.2009 г. по 31.01.2009 г.

Согласно смете затрат по обслуживанию лифтового хозяйства МСЧ-59 и роддома на 15 дней января 2009 г. (смета составлена к договору N 294/2008 от 31.12.2008 г.) стоимость затрат с НДС составила 289 900 руб.

Перечнем лифтов МСЧ-59 подтверждено, что в МСЧ-59 и роддоме имеется 23 лифта.

Письмом от 11.02.2009 г. N 54 ответчик указал, что при проведении технического освидетельствования ООО ИЦ "Промэкспертиза" 19.05.2008 г. и 28.10.2008 г. были выявлены существенные недостатки лифтового хозяйства МСЧ и даны рекомендации по их обслуживанию. По состоянию на 1.01.2009 г. указанные недостатки устранены не были, в связи с чем ООО "СК "Мой Дом" предлагает истцу устранить технические дефекты лифтов.

Претензией от 18.02.2009 г. МУП ЖСиКХ потребовало от ответчика выполнить обязательства договора от 31.12.2008 г. по оплате работ исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции в решении указал, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Отличие договора подряда от договора услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик должен создать некий овеществленный результат, который и подлежит оплате. По договору возмездного оказания услуг оплате подлежит именно работа лица, оказывающего услуги.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтового хозяйства МСЧ-59 и его аварийного обслуживания.

Исходя из предмета договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор подряда. Все существенные условия договора возмездного оказания услуг определены. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей в период действия договора, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Составление акта о приемке оказанных услуг договором не предусмотрено. Поскольку договором не определен срок оплаты оказанных услуг, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство со стороны ответчика должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее несостоятельной по следующим мотивам.

Спорный договор от 31.12.2008 г. N 294/2008 правильно оценен судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг. При этом характер оговоренных сторонами в договоре услуг, а также условия самого договора не предусматривали составление и подписание сторонами актов приемки выполненных работ.

Представленными истцом доказательствами, в т.ч. и содержанием государственного контракта заключенного ФГУЗ "МСЧ-59" с ответчиком подтверждается согласование сторонами предмета договора и его конкретное определение (техническое обслуживание лифтового хозяйства МСЧ-59 и его аварийное обслуживание).

Фактическое согласование представленной истцом сметы затрат подтверждается текстом дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления указанных в договоре от 31.12.2008 г. (и предусмотренных государственным контрактом) работ иными лицами, а представленные в доказательство доводов ответчика о ненадлежащем качестве исполнения работ истцом документы не относятся к периоду действия договора от 31.12.2008 г., на котором основано исковое требование истца.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ил иным правовым актом.

Условие договора о цене согласовано сторонами, не противоречит какому-либо закону или иному правовому акту, а поэтому мнение ответчика, высказанное в жалобе об экономической необоснованности цены договора беспредметно и значения для рассматриваемого дела - не имеет.

В силу указанных обстоятельств жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2009 года, принятое по делу N А49-2065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мой дом" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина