Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6891/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А49-3582/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала в Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2009 г. по делу N А49-3582/2009 (судья Е. Л. Столяр), принятое по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала в Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии в деле в качестве третьих лиц ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Пенза, ООО ЧОП "Спартак", г. Пенза,

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Пензенского филиала (далее - Пензенский филиал ФГУП "Охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России) от 01 апреля 2009 г. N 590-3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 06 июля 2009 г. по делу N А49-3582/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления Пензенского филиала ФГУП "Охрана".

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Пензенское УФАС России, Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии") и ООО ЧОП "Спартак" отклонили апелляционную жалобу Пензенского филиала ФГУП "Охрана" по мотивам, приведенным в отзывах на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и с учетом ходатайства предприятия о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2009 г. ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" разместило на официальном сайте Российской Федерации информацию о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа: оказание услуг по охране объекта ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии". Объем и характеристика услуги были указаны в пункте 3 раздела 3 информационной карты аукциона и включали в себя организацию и осуществление круглосуточной охраны объекта, осуществление на объекте контрольно-пропускного режима (выставление поста с охранником, имеющим спецсредства), обеспечение установленного порядка посещения объекта, а также обеспечение сохранности имущества заказчика от неправомерных посягательств. Требования государственного заказчика к качеству услуг были отражены в пункте 4 информационной карты и состояли в следующем: при оказании услуг охрана объекта должна быть обеспечена группой быстрого реагирования, вызов которой при возникновении чрезвычайной ситуации осуществляется через тревожную кнопку. Исполнитель собственными силами и средствами осуществляет на объекте контрольно-пропускной режим и в случае противоправных действий или нарушения контрольно-пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к техническим характеристикам предлагаемых услуг содержались в пункте 6 информационной карты аукциона, к числу которых, в том числе, относились следующие: обслуживание антитеррористической системы контроля входа и выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пульт охраны центрального КПП. В числе дополнительных требований к техническим характеристикам услуг было указано на обязанность исполнителя производить обслуживание антитеррористической системы контроля входа и выхода, направленной на отслеживание движения лиц по объекту с выводом на пульт охраны центрального КПП.

03 марта 2009 г. Пензенский филиал ФГУП "Охрана" обратился в Пензенское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" по составлению документации об открытом аукционе на размещение государственного заказа. По мнению Пензенского филиала ФГУП "Охрана", ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" при проведении конкурса на оказание услуг по охране здания, в нарушение требований части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), включило в предмет конкурса работы и услуги, технологически и функционально не связанные с работами и услугами, выполнение и оказание которых является предметом торгов.

Пензенское УФАС России решением от 01 апреля 2009 г. N 590-3 отказало Пензенскому филиалу ФГУП "Охрана" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании указанного решения незаконным, обоснованно исходил из нижеследующего.

Часть 3 статьи 17 Закона содержит запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (работ, услуг), технологически и функционально не связанной с работами и услугами, выполнение и оказание которых являются предметом торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, упомянутый запрет подразумевает недопустимость включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов

Аукционная документация ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" содержала лишь один вид услуг - охрану объекта, а требования о необходимости обслуживания антитеррористической системы контроля входа-выхода, экстренного выезда группы быстрого реагирования и охраны объекта с помощью технических средств, вопреки утверждению предприятия, являлись не иными услугами, а качественными характеристиками охраны объекта, как единой услуги, методами и способами ее осуществления. Кроме того, указанные дополнительные характеристики услуги неразрывно связаны между собой и именно в совокупности образуют один вид деятельности.

Допустимым доказательством характеристики услуги как самостоятельной, не связанной с иными, является ее включение в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007. Между тем, в упомянутый классификатор в качестве самостоятельной услуги включена именно охранная деятельность, а не отдельные способы и методы ее осуществления.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Пензенского ФГУП "Охрана" на Инструкцию по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции, вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, являющейся приложением к приказу МВД России от 16 ноября 2006 г. N 937. Данная инструкция дает определение лишь понятию "техническое обслуживание ТСО (технических средств охраны)", в то время как ни один пункт аукционной документации не использует этого понятия. Кроме того, термины "обслуживание" и "техническое обслуживание" имеют различную смысловую нагрузку, в связи с чем их отождествление недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Пензенский филиал ФГУП "Охрана" не принимал участия в конкурсе, а, значит, определение предмета конкурса, даже при условии его несоответствия требованиям Закона, не привело к нарушению прав и законных интересов предприятия. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Пензенское УФАС России обоснованно отказало Пензенскому филиалу ФГУП "Охрана" в возбуждении дела о нарушении ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" антимонопольного законодательства.

Тот факт, что единственным участником аукциона являлось ООО ЧОП "Спартак" и аукцион был признан несостоявшимся, также свидетельствует о том, что указание ФГУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" в качестве аукционного лота оказания услуг по охране с некоторыми дополнительными характеристиками не привело к ограничению конкуренции и ущемлению интересов его участников.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Пензенский филиал ФГУП "Охрана" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2009 г. по делу N А49-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А. А. Юдкин Е. Г. Филиппова