Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6902/2009

7 сентября 2009 г.

Дело N А55-1936/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2009 года по делу N А55-1936/2009, судья Бунеев Д.М.,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", 445024, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36, тел. (8482) 64-00-64, 73-80-64,

к закрытому акционерному обществу "Полад", 445944, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 105, тел. (8482) 70-15-00, 70-15-01,

о взыскании 39 964 руб. 93 коп.,

установил:

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Полад" о взыскании 39 964 руб. 93 коп. - долга по договору аренды оборудования от 2.06.2006 г. (зарегистрированному в ОАО "АвтоВАЗ" за N 16529 от 7.02.2007 г.) за период с января по декабрь 2008 г.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами был заключен договор, в силу которого ОАО "АвтоВАЗ" передало ЗАО "Полад" в аренду оборудование, с января 2008 г. ответчик арендную плату не платит.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 26.03.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать соответчика сумму основного долга 38 782 руб. 08 коп., пени в размере 1 182 руб. 85 коп. и судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что кредиторской задолженности по договору аренды оборудования у него перед ОАО "АвтоВАЗ" - не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2009 года иск удовлетворен: с ЗАО "Полад" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взысканы сумма основного долга 38 782 руб. 08 коп., пени в размере 1 182 руб. 85 коп. и судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО "Полади" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что сумма арендной платы в договоре была рассчитана за период с 1.12.2002 г. по 31.12.2007 г., в связи с пролонгацией договора необходимо было произвести перерасчет арендной платы, однако стороны этого не сделали, договором не предусмотрен размер ежемесячной арендной платы, график платежей документом, устанавливающим такой размер не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, т.к. ежемесячная уплата арендных платежей была предусмотрена п. 2 Дополнения о расчетах. Договор не содержит условия о перерасчете сторонами размера арендной платы в зависимости от длительности использования оборудования.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с договором аренды от 2.07.2006 г. ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) передало в аренду ЗАО "Полад" (арендатор) оборудование (шлифовальный станок) срок действия договора определен сторонами с 1.12.2002 г. по 31.12.2007 г., размер арендных платежей по договору определен сторонами в 197 141 руб. 99 коп. (с НДС), при этом согласно графику платежей единовременно в мае 2007 г. ответчику надлежит уплатить 174 519 руб. 14 коп., а оставшаяся часть равными долями 3 231 руб. 84 коп. ежемесячно с июня по декабрь 2007 г. включительно.

По истечении срока действия договора аренды арендованное имущество не было возвращено ответчиком истцу, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензией от 24.10.2008 г. истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендным платежам за январь-декабрь 2008 г. по договору от 2.07.2006 г.

Доводы ответчика в жалобе о том, что размер арендных платежей в связи с пролонгацией договора аренды подлежал перерасчету в связи с длительностью использования оборудования, является личным мнением ответчика, из содержания договора и закона - не вытекает. Договором (п.4.2.1) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке корректировать сумму арендных платежей, однако арендодатель указанным правом не воспользовался.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что из договора невозможно установить размер арендного платежа, подлежащего уплате ежемесячно, противоречит содержанию договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованном сторонами по договору размере ежемесячного арендного платежа 3 231 руб. 84 коп. (с НДС) ежемесячно. Ответчиком доказательств уплаты арендных платежей за 2008 года - не представлено. Ссылка ответчика на акт сверки (л.д.26) как на доказательство отсутствия у ответчика задолженности перед истцом не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не подтвержден соответствующими платежными документами.

В соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер заявленной истцом пени не противоречит содержанию договора и не является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2009 года, принятое по делу N А55-1936/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина