Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6843/2009

7 сентября 2009 г.

Дело N А65-5031/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2009 года по делу NА65-5031/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпроект", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 62000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее - ООО "УПП "КПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпроект" (далее - ООО "Экотехпроект", ответчик) о взыскании 40000 руб. - штрафа, 4000 руб. - штрафа, 18000 руб. - стоимости выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке и согласованию проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с договором на выполнение работ N 21 от 02.02.2006 г. истец привлечен к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении ему уплаченных на основании постановлений административного органа сумм штрафов не основано на законе. Отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости выполненных работ мотивирован судом тем, что работа выполнена ответчиком надлежащим образом, тогда как истец в нарушение требований статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора не передал ответчику данных о наличии в офсетной машине выброса изопропанола, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за обнаружившиеся при работе офсетной машины истца вредные выбросы изопропанола, о которых ему не было известно.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требования о возврате ему стоимости выполненных работ, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, зная о наличии офсетной машины, в нарушение пункта 5.4. договора N 21 от 02.02.2006 г. не запросил документацию на данную машину и не уведомил истца о том, что не проведены инструментальные замеры, необходимые для разработки проекта ПДВ, тогда как истец, не обладая навыками в данной области, не знал и не мог знать, что для выполнения работ требуются такие замеры.

По мнению заявителя, ответчик обязан возместить истцу стоимость выполненных работ по договору на основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Экотехпроект" (исполнитель) и ООО "УПП "КПИ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 21 от 02.02.2006 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проекта ПДВ с получением заключения в Роспотребнадзоре и Ростехнадзоре (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик представляет исполнителю все необходимые документы для выполнения настоящей работы.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 18000 руб.

Согласно акту от 31.08.2006 г. заказчик принял разработанный исполнителем и согласованный в Роспотребнадзоре и Ростехнадзоре проект ПДВ, выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Акт подписан истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д. 27).

Стоимость выполненных работ составила 18000 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2006 г. N 0001490 и от 07.09.2006 г. N 1587 заказчик перечислил исполнителю 18000 руб. (л.д. 28-29).

Из материалов дела следует, что постановлениями государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы о назначении административного наказания от 25.12.2008 г. N 1606 и N 1607 ООО "УПП "КПИ" и его генеральный директор привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. и 4000 руб. соответственно на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух от печатного цеха (листовой офсетной машины RAPIDA J2K (изопропанол) без специального разрешения (л.д. 52-53).

Платежными поручениями от 21.01.2009 г. N 78 и N 79 истец в добровольном порядке уплатил суммы штрафов на счет Минэкологии Республики Татарстан (л.д. 54-55).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что он привлечен к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 21 от 02.02.2006 г.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору N 21 от 02.02.2006 г. выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. Проект ПДВ разработан на основании действующей отраслевой методики расчета количества загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух от технологического оборудования полиграфических предприятий, и согласован в Роспотребнадзоре и Ростехнадзоре, заключениями которых подтвержден факт соответствия разработанного ответчиком проекта ПДВ нормативной документации (л.д. 35-38, 41-48).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3., 5.4. договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику все необходимые документы для выполнения работ, в том числе инструментальные замеры. Истец не представил доказательств передачи ответчику документации на офсетную машину RAPIDA J2K, не произвел инструментальные замеры выбросов из данной машины и не передал ответчику результаты таких замеров.

Материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве меры ответственности за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возврат подрядчиком стоимости выполненных работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УПП "КПИ" в удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости выполненных работ в размере 18000 руб.

Доводы о том, что истец привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона от "Об охране атмосферного воздуха" ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения несут юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец привлечен к административной ответственности по вине ответчика, суду не представлены. Напротив, из постановлений государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы от 25.12.2008 г. N 1606 и N 1607 усматривается, что виновным в нарушении требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха признан истец.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2009 г. в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании материалов дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2009 года по делу N А65-5031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина