Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-4546/2009

7 сентября 2009 г.

Дело N А55-877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Сумнительнова Ю.О., представитель (доверенность от 23.11.2008 г.);

от ответчика - Учелькин А.В., ген. директор (приказ от 31.10.2006 г., паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг-НН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу NА55-877/2009 (судья Зубкова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТорг-НН", г. Нижний Новгород,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы", г. Самара,

о взыскании 1028198 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Самарского филиала (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТорг-НН" (далее - ООО "ЦемТорг-НН", ответчик) о взыскании 1028198 руб. 26 коп., в том числе 1001100 руб. - задолженности по оплате товара и 22964 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 г. по 22.01.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 516, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 06.03.2008 г.

Определением суда от 27.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы" (далее - ООО "Самарские строительные материалы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ЦемТорг-НН" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано 1024064 руб. 60 коп., в том числе 1001100 руб. - основного долга и 22964 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16574 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент уступки третьим лицом денежного требования к ответчику в пользу истца между ООО "Самарские строительные материалы" и ООО "ЦемТорг-НН" был заключен договор поставки N 12 от 01.01.2008 г., по результатам исполнения которого у третьего лица по состоянию на 08.09.2008 г. образовалась задолженность перед ответчиком. ООО "ЦемТорг-НН" и ООО "Самарские строительные материалы" приняли решение произвести зачет имеющихся задолженностей, вследствие чего задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 24.04.2009 г. фактически отсутствовала.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора факторинга ответственность перед истцом за неисполнение уступленного денежного требования несет третье лицо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерный инвестиционно-коммерческий банк "НОВАЯ МОСКВА" (закрытое акционерное общество) "НОМОС-БАНК" (ЗАО) (финансовый агент) и ООО "Самарские строительные материалы" (поставщик) заключен Генеральный договор N 06-027-НР от 16.06.2006 г. факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования в филиалах истца в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.01.2008 г., N 2 от 01.10.2008 г., N 3 от 10.10.2008 г., N 4 от 10.11.2008 г. (л.д. 20-55).

Наименование финансового агента изменено на ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 008760466 от 09.04.2007 г. (л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЦемТорг-НН" (покупатель) и ООО "Самарские строительные материалы" (поставщик) заключен договор поставки цемента от 06.03.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю цемент, количество, марка, способ поставки которого указываются покупателем в заявках. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями договора (л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.1. договора поставки покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара ответчику на основании счета на оплату и счета-фактуры поставщика.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Самарские строительные материалы" поставило в адрес ООО "ЦемТорг-НН" обусловленный договором товар на общую сумму 1001100 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N офСМР-0000002617 от 08.09.2008 г. (л.д. 18-18а).

В соответствии с договором факторинга ООО "Самарские строительные материалы" взамен предоставленного финансирования на сумму 700000руб. уступило ОАО "НОМОС-БАНК" вытекающее из договора поставки денежное требование к ООО "ЦемТорг-НН" на общую сумму 1001100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела извещением третьего лица, актом приема-передачи документов N 02-0908 от 08.09.2008г., уведомлением от 07.03.2008 г., платежным поручением N 00012 от 08.09.2008 г., актом сверки выплаты финансирования по состоянию на 30.11.2008 г. (л.д. 14-17, 19, 56).

При этом ООО "ЦемТорг-НН" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" вытекающего из договора поставки денежного требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 07.03.2008 г., которое получено генеральным директором ответчика под роспись, заверенную круглой печатью ООО "ЦемТорг-НН" (л.д. 17).

Истец, руководствуясь статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 14/2582 от 17.10.2008 г. обратился в адрес ответчика с требованием в срок до 07.11.2008 г. оплатить товар на сумму 1001100 руб., полученный по товарной накладной N офСМР-0000002617 от 08.09.2008 г. (л.д. 58-60).

В связи с отсутствием в указанный срок оплаты истец письмом N 14/3049 от 08.12.2008 г. повторно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 1001100 руб. (л.д. 61-62).

Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Задолженность по оплате товара в сумме 1001100 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Принимая во внимание наличие между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Самарские строительные материалы" договорных отношений, основанных на обязательствах по договору факторинга N 06-027-НР от 16.06.2006 г., в рамках которого вытекающее из договора поставки от 06.03.2008 г. денежное требование к ООО "ЦемТорг-НН" уступлено третьим лицом в пользу истца, а также учитывая, что факт неисполнения ООО "ЦемТорг-НН" денежного обязательства по оплате полученного товара в размере 1001100 руб., а также факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке требования подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 307-309, 310, 395, 454, 486, 506, 516, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1001100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 г. по 22.01.2009 г. в размере 22964 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 24.04.2009 г. фактически отсутствовала, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актами сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не были представлены им в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился объяснить причину невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе актов сверки взаимных расчетов и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу N А55-877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг-НН" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦемТорг-НН", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина