Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-4727/2009

07 сентября 2009 г.

Дело N А65-7504/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Шелег В.А., доверенность от 01 января 2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - Каримова Ф.Х., доверенность от 29 мая 2009 г. N 16, Хабибуллина Г.З., доверенность от 04 мая 2009 г. N 01-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 г.

по делу N А65-7504/2009 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс", п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 января 2009 г. N 8-29/3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, не учитываются при определении налоговой базы при исчислении единого налога. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Обществом не выполнялись строительные работы для заказчиков по подрядным договорам, а оказывались услуги заинтересованным строительным организациям по поиску заказчиков и по организации строительных работ, в связи с чем и доход от осуществления указанной деятельности получен Обществом в виде вознаграждения за оказанные услуги от принципалов, а не в виде стоимости выполненных принципалами строительных работ, перечисленной заказчиками на счет Общества.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что никаких агентских договоров стороны не заключали, а заключались договоры подряда и субподряда.

Из анализа книги учета доходов и расходов заявителя следует, что организацией получались и перечислялись денежные средства по договорам подряда и субподряда. Перечисление денежных средств по агентским договорам в книге учета доходов и расходов Общества не отражено.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры субподряда с ООО "Регион-Сервис", ООО "Регионспецснаб", ООО "Индустрия Сервис", ООО "Меридиан".

Согласно федеральной базе налогоплательщиков ФНС России ООО "Индустрия Сервис" прекратило свою деятельность 20 декабря 2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния.

Приведенные налоговым органом факты свидетельствуют о фальсификации копий агентских договоров.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28 августа 2005 г. по 31 декабря 2007 г.

Выявленные по результатам налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 19 декабря 2008 г. N 08-10/27/763, на основании которого налоговым органом с учетом представленных возражений было вынесено решение от 28 января 2009 г. N 8-29/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 335 004 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением были начислены пени в сумме 271 025 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 056 938 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ).

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 01 января 2006 г. на основании уведомления от 14 декабря 2005 г. N 642 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Аналогичная норма содержится в ст. 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В проверяемом периоде заявителем от своего имени в качестве подрядчика были заключены договоры подряда с рядом заказчиков. По условиям заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ за счет денежных средств заказчиков и в согласованные сроки своими и привлеченными силами и средствами, а заказчики - обязанности по оплате выполненных работ.

В тот же период заявителем были заключены агентские договоры с рядом строительных организаций, имеющих лицензии на осуществление строительной деятельности. По условиям заключенных агентских договоров заявитель, выступающий в качестве агента, взял на себя обязанности по осуществлению в интересах организаций-принципалов поиска лиц, заинтересованных в выполнении строительных работ, определяемых приложениями к агентским договорам. При этом агент обязался осуществить поиск потенциальных клиентов - юридических и физических лиц для принципала, заключить с ними от своего имени договоры генподряда и подряда на выполнение работ, указанных в приложениях к агентским договорам, выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе осуществлять генподрядный надзор за действиями принципала в соответствии с заключенным с заказчиком договором, и нести ответственность перед заказчиками по заключенным договорам подряда за выполнение строительных работ и их качество, получать денежные средства за выполненные принципалом работы на свой расчетный счет и в течение десяти дней после поступления платежа перечислять полученные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала; представлять принципалам отчеты о выполнении поручений в течение пяти дней после окончания очередного месяца.

В свою очередь, по условиям заключенных договоров принципалы обязались выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены агентские договоры с ООО "Индустрия-Сервис", ООО "Регионспецснаб", ООО "Регион-Сервис", по условиям которых заявитель (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени либо от имени и за счет принципала действия по заключению договоров с ОАО "Мосты Республики Татарстан", ООО "Домостроительное объединение НК", ООО "Бахетле-Агро".

Все работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными заявителем с заказчиками, были выполнены строительными организациями, с которыми заявитель заключил агентские договоры, т.е. принципалами. Работы, выполненные каждым принципалом, соответствуют видам работ, указанным в приложениях к агентским договорам.

Организации, фактически выполнявшие строительные работы, указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Денежные средства, перечисленные заказчиками за выполненные работы на расчетный счет Общества в суммах, соответствующих стоимости работ, указанной в справках о стоимости выполненных работ (включая налог на добавленную стоимость), перечислены последним принципалам за вычетом агентского вознаграждения, размер которого в каждом случае определен протоколом согласования размера вознаграждения. О выполнении агентского поручения агентом представлены принципалам отчеты, утвержденные последними.

Действующее гражданское законодательство не запрещает агенту, заключившему по поручению принципала от своего имени сделку с другим лицом, заключить во исполнение агентского договора другую сделку с принципалом.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что строительные работы были выполнены по договорам субподряда, а не во исполнение заключенных агентских договоров.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о том, что согласно федеральной базе налогоплательщиков ФНС России ООО "Индустрия Сервис" прекратило свою деятельность 20 декабря 2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния и, соответственно, заявитель не мог подписать с данной организацией акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Заявитель предпринял разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю на момент подписания актов выполненных работ было известно о реорганизации ООО "Индустрия Сервис" и что строительные работы указанной организацией фактически не выполнялись.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в суд были представлены копии агентских договоров, подлинные агентские договоры в суд заявителем не представлялись, полагает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о фальсификации копий агентских договоров, о чем в суд первой инстанции было подано письменное заявление.

В заседании арбитражного апелляционного суда лицами, участвующими в деле, в материалы дела были представлены постановление старшего следователя ССО по РНП ГСУ при МВД по РТ майора юстиции Ивановой Е.А. от 30 апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, а также протокол обыска (выемки) от 09 июня 2009 г., из которых следует, что оригиналы спорных агентских договоров были изъяты в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы агентских договоров.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 г. по делу N А65-7504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева