Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 11АП-6419/2009

7 ентября 2009 г.

Дело N А55-522/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Хасанова М.Г., представитель по доверенности от 30.10.2008г., представитель Михальчук Е.В. ,представитель по доверенности от 20.08.2009г.,

от ответчика - Каштанова И.В., представитель по доверенности от 27.11.2008г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Компания "Ай-Би-Эль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-522/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Би-Эль", 443031, г.Самара, пр.Кирова, д.415, 1 этаж, тел. (846) 925-95-91,

к Мэрии городского округа Тольятти, 445020, Самарская область, г.Тольятти, ул.Белорусская, 33,

о признании права собственности,

с привлечением третьего лица - муниципального предприятия "Инвентаризатор", 445000, Самарская область, г.Тольятти, ул.Белорусская, 16Б, литера А5А11,

установил:

ООО "Компания "АйБиЭль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г.о. Тольятти о сохранении нежилого помещения, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Толстого, д.8, 1 этаж, ком. N 104-114, площадью 122,00 кв.м. в перепланированном состоянии.

В обоснование своего требования истец указал, что, являясь собственником указанного помещения, он произвел перепланировку, не затрагивающую конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности здания, что было зафиксировано в техническом паспорте. Проведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (л.д.95) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на перепланированные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Толстого, д.8, 1 этаж, комнаты N N 104-114, площадью 122,00 кв.м. Ходатайство истца удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Инвентаризатор".

В отзыве на исковое заявление Мэрия г.о. Тольятти указала, что площадь комнаты N 107 после проведения перепланировки увеличилась с 7,4 кв.м. до 8,4 кв.м. за счет площади коридора, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная перепланировка осуществлена с нарушением положений пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 247 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика отсутствует право на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "АйБиЭль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

Истец утверждает, что в результате перепланировки перегородка в комнате N 107 не устанавливалась, данная перегородка существовала изначально при строительстве спорного здания. Таким образом, увеличения площади комнаты N107 за счет площади общего корпуса - не производилось. При этом истец ссылается на письмо ЗАО "Тольяттистройзаказчик" от 10.06.2009 г. N571. Также истец настаивает, что МП "Инвентаризатор" при составлении технического паспорта на спорное строение в 2004 г. допустило техническую ошибку, не нанесло на план перегородку, отделяющую комнату N107 от общего коридора. Планировавшее реконструкцию ООО "Дедал" указанную ошибку перенесло и в проект перепланировки. Истец считает, что вступление в дело в качестве третьего лица МП "Инвентаризатор" существенно повлияло бы на решение по делу. Далее истец указывает, что произведенная им перепланировка осуществлена в пределах помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещения, находящиеся в общей долевой собственности перепланировка не затрагивала. В заключение жалобы истец указывает, что первоначально иск был заявлен истцом по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако впоследствии в возражениях на отзыв ответчика истец просил признать право собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не учел изменение предмета иска истцом и вынес решение об отказе в удовлетворении иска на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку Мэрия неоднократно сообщала ему о нарушении условий перепланировки - он избрал надлежащий способ защиты права. Кроме того судом не дана оценка акту проверки требований пожарной безопасности, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что истец не представил доказательств пожарной безопасности спорных помещений.

Мэрия г.о. Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу на своей позиции настаивает, утверждает, что оценка представленных истцом доказательств подтверждает, что увеличение площади комнаты N 107 произведено в результате возведения перегородки за счет площади общего коридора, являющегося общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Хасанова М.Г. и Михальчук Е.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят об отмене судебного решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика Каштанова И.В. против удовлетворения жалобы - возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2005 г. усматривается наличие у истца права собственности на объект - нежилое помещение площадью 122,90 кв.м., лит.А, 1 этаж, комнаты N N 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114. Адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Толстого, д.8.

Согласно техническому паспорту от 22.12.2004 г. общая площадь помещения - 122,9 кв.м., в т.ч. комнат: N 107 - 7,4 кв.м., N 109 - 7,3 кв.м., N 111 - 19,5 кв.м., N 112 - 19,2 кв.м..

Согласно техническому паспорту от 16.05.2007 г. в результате реконструкции помещение видоизменилось, его общая площадь составила 122,00 кв.м., в т.ч. площадь комнат N 107 - 8,4 кв.м., N109 - 6,1 кв.м., N111 - 19,1 кв.м., N 112 - 18,9 кв.м. (площадь остальных помещений - не изменилась).

Из проекта перепланировки усматривается, что в процессе реконструкции предусматривалось возведение перегородки, демонтировать дверной блок. При этом площадь комнаты N 107 предполагалось изменить (увеличить) за счет площади общего помещения дома (площадки первого этажа 4-го подъезда).

По заключению ООО "Дедал" в результате произведенной перепланировки нарушения несущей способности здания не произошло, выполненные СМР соответствуют действующим нормативным требованиям.

По заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в г.Тольятти проект перепланировки соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 1.04.2009 г. в ходе проверки спорных помещений, нарушения требований пожарной безопасности не выявлено.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в результате сопоставления поэтажного плана и плана помещения до перепланировки, площадь комнаты N 107 увеличилась за счет занятия коридора и возведения соответствующей перегородки. Это следует также из проектной документации (л.д.26), заключения ООО "Дедал". При этом утверждения истца в жалобе о технической ошибке, допущенной сначала МП "Инвентаризатор", а затем - ООО "Дедал" - противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указания в проектной документации о возведении перегородки, в документации содержится и отметка о демонтаже дверного блока в комнате N 107, который и отделял указанную комнату от общего коридора. Указанное обстоятельство истцом вообще не опровергнуто.

Письмо ЗАО "Тольяттистройзаказчик" от 10.06.2009 г. N 571, на которое истец ссылается, как на основание своего утверждения о передаче ему помещения с перегородкой, отделяющей комнату N 107 от общего коридора - не может служить основанием для удовлетворения искового требования, поскольку правом определять технические характеристики помещения указанное общество не обладает.

Судом первой инстанции правильно не приняты недоказанные доводы истца, что изначально, до перепланировки стена существовала, поскольку проектная документация, не заверенная надлежащим образом компетентными органами, не может подтвердить данный факт, а технический паспорт, выполненный до перепланировки, свидетельствует об отсутствии стены, которую истец возвел в процессе перепланировки, заняв часть коридора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Согласия всех собственников истцом не представлено.

Первоначальное исковое требование истцом было заявлено по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права собственности на самовольную постройку).

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска. Истец полагает, что в возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д.3-4) он заявил об изменении предмета иска и о применении статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом апелляционной инстанции данное утверждение истца признается несостоятельным. В возражениях на отзыв не содержится заявления истца об изменении предмета или основания искового требования, а содержится лишь ссылка в обоснование доводов истца о несостоятельности отзыва ответчика. Указанные возражения не содержат ссылку на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обоснования изменения предмета или основания искового требования.

Кроме того, изменение правовой мотивации истца с требования, основанного на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требование, основанное на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовало бы об изменении и предмета и основания иска, что в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недопустимо.

Утверждая о мотивации исковых требований статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец не представил доказательств невозможности регистрации права во внесудебном, административном порядке, что также исключает возможность удовлетворения требования и по указанному основанию.

Заявление истца о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МП "Инвентаризатор" противоречит материалам дела, в частности определению от 20.04.2009 г. В тоже время ходатайство истца о привлечении к делу в качестве третьего лица ЗАО "Тольяттистройзаказчик" правильно было отклонено судом, поскольку интересы и права указанного общества рассматриваемым делом не затрагивались.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не основана на материалах дела, не подтверждена какими-либо доказательствам, является надуманной и неосновательной, а поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года, принятое по делу N А55-522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай-Би-Эль" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина