Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 11АП-7123/2009

08 сентября 2009 г.

Дело N А49-5151/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления внутренних дел по Пензенской области - представителей Абарина Н.Н., доверенность от 23 марта 2009 года N 43/546, Егорчева А.И., доверенность от 23 марта 2009 года N 43/547,

от ООО "Бережок" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2009 года апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2009 года по делу N А49-5151/2009, судья Голованова Н.В., принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г.Пенза, к ООО "Бережок", г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - УВД по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бережок" (далее - ООО "Бережок", общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области о привлечении ООО "Бережок" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ отказано в связи с тем, что состав вменяемого обществу административного правонарушения не доказан материалами дела.

В апелляционной жалобе УВД по Пензенской области просит решение суда отменить, привлечь ООО "Бережок" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ на том основании, что общество допустило реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов; согласно заключению эксперта отобранная для проведения экспертизы алкогольная продукция в магазине "Бережок ООО "Бережок" (бутылки водки "Кузнечная") не соответствуют требованиям ГОСТов; доказательств того, что общество осуществляло контроль качества алкогольной продукции при ее хранении и реализации в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бережок", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УВД по Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УВД по Пензенской области.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УВД по Пензенской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бережок" осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 23 сентября 2002 года серии 58 N 000276573 и лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции от 21 апреля 2006 года регистрационный номер 08244-42.

Должностными лицами Центра по борьбе с правонарушениями УВД по Пензенской области 25 мая 2009 года проведена проверка полученной информации о реализации ООО "Бережок" водки "Кузнечная", не соответствующей требованиям государственных стандартов.

В ходе проверки установлено, что в магазине ООО "Бережок", расположенном по адресу: г.Пенза, ул. Литвинова, 1, находятся в реализации в числе прочей алкогольной продукции 3 бутылки водки "Кузнечная", емкостью 0,5 л, дата розлива - 18 февраля 2008 года, производства ООО "Алкопром-Пенза" (Россия, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1), вызывающие сомнение в качестве.

По результатам проверки 25 мая 2009 года составлены протокол осмотра помещений и протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъято три бутылки водки "Кузнечная": 1) одна бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40%, изготовитель ООО "Алкопром-Пенза", Россия, 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1; на бутылке имеется этикетка красного цвета с надписью "Кузнечная", заводская укупорка не нарушена; 2) одна бутылка емкостью 0,5 л, крепостью 40%, изготовитель - ООО "Алкопром-Пенза", Россия, 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1; ГОСТ Р 5135599, на бутылке имеется этикетка красного цвета с надписью "Кузнечная" заводская укупорка не нарушена, дата розлива 18 февраля 2008 года; 3) одна бутылка емкость 0,5л, крепостью 40%, изготовитель - ООО "Алкопром-Пенза", Россия, 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1, ГОСТ Р 5135599, на бутылке имеется этикетка красного цвета с надписью "Кузнечная", заводская укупорка не нарушена, дата розлива - 18 февраля 2008 года. Три бутылки водки упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью N 43 УВД Пензенской области, скрепленный подписями понятых и директора ООО "Бережок".

Инспектором ЦБППРИАЗ при УВД Пензенской области Герасимовым С.В. 25 мая 2009 года были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9) и определение о назначении экспертизы (л.д.13).

Согласно заключению эксперта N 10/1475 от 27 мая 2009 года (л.д.14-16) жидкость (объект 1) объемом 505 мл является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,7% об. Алкогольная продукция "Кузнечная" (объект 1) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка; не соответствует требованиям ГОСТ 12545-81 "Водки и Водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения; жидкость (объект 2), объемом 505мл является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,2% об. Алкогольная продукция "Кузнечная" (объект 2), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений и осадка; не соответствует требованиям, ГОСТ 12545-81 "Водки и Водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения; жидкость (объект 3), объемом 504мл является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 40,2% об. Алкогольная продукция "Кузнечная" (объект 3), не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по наличию посторонних включений и осадка. В представленной алкогольной продукции "Кузнечная" (объекты 1-3) токсичных микропримесей - диэтилфталат, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, а так же денатурирующих добавок не обнаружено.

По результатам административного расследования 24 июня 2009 года инспектором ЦБППРИАЗ при УВД Пензенской области Герасимовым С.В. в отношении общества составлен протокол АП-58 N 01065183 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Бережок" вменено в вину нахождение в реализации трех бутылок водки "Кузнечная", емкостью 0,5 л каждая, дата розлива - 18 февраля 2009 года, производитель: ООО "Алкопром-Пенза" Россия, 442154, Пензенская область, Нижний Ломов, пер.Линейный, 1, с ненарушенной заводской укупоркой, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка, не соответствует требованиям ГОСТ Р 12545-81 "Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения. Действия общества квалифицированы по ст. 6.14 КоАП РФ.

Статьёй 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Оборот алкогольной продукции согласно ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) включает в себя ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2009 года (л.д. 9) не указано в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом имеется только запись о том, что "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Акимова Анна Васильевна директор ООО "Бережок" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.4 КоАП РФ".

Исходя из пунктов 5, 6, 8 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В нарушение пункта 6 названной нормы имеющийся в материалах дела протокол изъятия вещей и документов от 25 мая 2009 года, составленный административным органом (л.д.10), не содержит сведений об идентификационных признаках изъятой водки (не указаны номера федеральной марки, дата розлива бутылки, указанной в протоколе изъятия вещей и документов под N 1).

Данный протокол не содержит наименования лица, у которого изъяты вещи; указано только что протокол составлен при участии директора ООО "Бережок", подпись указанного лица не расшифрована.

При этом из протокола изъятия следует, что изъятая алкогольная продукция, а именно: три бутылки водки упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью N 43 УВД Пензенской области и скрепленный подписями понятых и директора ООО "Бережок".

В силу ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы в числе прочего указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Согласно п.4 определения о назначении экспертизы по делу от 25 мая 2009 года (л.д. 13) для проведения экспертизы представляются следующие материалы: "Пакет N 1 три бутылки объемом 0,5 этикеткой водка "Кузнечная". Указанный перечень также не содержит сведений об идентификационных признаках предоставляемой на экспертизу водки.

Вместе с тем из заключения эксперта N 10/1475 следует, что на экспертизу представлено: "пакет из полимерного материала черного цвета с полосами серого желтого цвета. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета с оттиском печати N 43 УВД Пензенской области МВД РФ и пояснительным текстом, выполненным рукописным и печатным способом, красящим веществом черного цвета: "25 мая 2009 года Пакет N 1 водка "Кузнечная" 3 бутылки водки "Кузнечная" объемом 0,5 литра каждая с ненарушенной заводской укупоркой. Изъятые в магазине "Бережок" ООО "Бережок" ул. Литвинова, 1. Понятые: 1,2 - две подписи. Иные участвующие лица, должностное лицо, присутствующие при изъятии: подпись 1, 2- подписи отсутствуют. Инспектор ЦБППРИАЗ при УВД". Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на экспертизу направлен пакет черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью N 43 УВД Пензенской области и скрепленный подписями понятых и директора ООО "Бережок", а поступил на экспертизу пакет из полимерного материала черного цвета с полосами серого желтого цвета, опечатанный печатью N 43 УВД Пензенской области и скрепленный только двумя подписями понятых, подпись директора ООО "Бережок" отсутствует.

Указанные противоречия, имеющиеся в протоколе изъятия вещей и документов от 25 мая 2009 года и в заключении эксперта N 10/1475 от 27 мая 2009 года, не позволяют установить, что именно изъятая в магазине "Бережок" алкогольная продукция была передана на экспертизу и исследовалась экспертом. В этой связи заключение эксперта N 10/1475 от 27 мая 2009 года судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Каких - либо иных допустимых доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения не представлено. В протоколе осмотра помещений, территорий от 25 мая 2009 года не содержится сведений о наличии осадка в спорной алкогольной продукции.

Кроме того, ГОСТ 12545-81 "Водки и водки особые. Изделия ликеро-водочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", нарушение которого вменяется обществу, отменен на территории Российской Федерации с 01 января 2005 года.

Административным органом также не учтено, что согласно п.4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям водки и особые водки должны соответствовать нормам, указанным в таблице 2. Согласно таблице 2 норма по показателю "крепость, %" составляет: для водок из спирта высшей очистки - 40-45, для водок особых из спирта высшей очистки - 40-45. В этой связи крепость водки в установленных ГОСТом пределах не является нарушением. Таким образом, установленное экспертом превышение крепости водки (40,2%, 40,7%) соответствует ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки требованиям ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВД по Пензенской области не представило достаточных доказательств, позволяющих установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления N 10 от 02 июня 2004 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные административным органом нарушения при производстве дела об административном правонарушении в своей совокупности носят существенный характер и не позволяют суду установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.

В соответствии с п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что три бутылки водки "Кузнечная" направлены на экспертизу и согласно заключению эксперта содержащаяся в них водка использована в процессе исследования, данная алкогольная продукция возврату не подлежит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Пензенской области - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2009 года по делу N А49-5151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин