Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 11АП-6911/2009

09 сентября 2009 г.

Дело N А72-4094/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Вилков В.А., доверенность N 113 от 03.03.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича, Ульяновская область, г. Барыш, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 года по делу N А72-4094/2009 (судья: Рогожин С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича, Ульяновская область, г. Барыш, к ООО "Барышская водяная компания" о защите деловой репутации и о взыскании 505.360 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований принятых судом, Индивидуальный предприниматель Худяков Игорь Александрович обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барышская водяная компания" о защите деловой репутации и о взыскании 505 360 руб. 47 коп., в котором просит:

1) обязать ответчика направить в адрес Главы муниципального образования "город Барыш", ТУ Роспотребнадзора по Ульяновской области, 4-й отряд ГПС МСЧ России по Ульяновской области письма с опровержением информации, изложенной в уведомлениях N 311 от 30.04.2008г. и N 367 от 19.05.2008г.;

2) взыскать с ответчика 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 1 202 руб. - расходы на приобретение лекарств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Худяков Игорь Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2009 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Худяков Игорь Александрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ООО "Барышская водяная компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 13.07.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года ООО "Барышская водяная компания" направило в адрес ИП Худякова И.А. уведомление N 311 о введении ограничения в подаче воды, в котором указало, что в случае если в срок до 04.05.2008г. от Худякова И.А. не поступит оплата в сумме 52 273,38 рублей, то 04 мая 2008 года в 10 часов 00 минут в отношении ИП Худякова И.А. как абонента по договору N 1/120 от 15 июля 2007 г. будет введено ограниченное предоставление услуг по водоснабжению и транспортировке стоков.

Указанное уведомление в копии направлено и в адрес Главы МО "Город Барыш", Главному специалисту ТУ Роспотребнадзора по Ульяновской области, Начальнику ГУ 4-3 отряд ГПС МЧС Росси по Ульяновской области (л.д.35).

19 мая 2008 г. ООО "Барышская водяная компания" направила в адрес ИП Худякова И.А., и копии в адрес Главы МО "Город Барыш", Главному специалисту ТУ Роспотребнадзора по Ульяновской области, Начальнику ГУ 4-3 отряд ГПС МЧС Росси по Ульяновской области (л.д.36) уведомление N 367 о прекращении подачи питьевой воды. В уведомлении указало, что в случае если в срок до 27.05.2008г. от Худякова И.А. не поступит оплата в сумме 85 532,17 рублей, то 24 мая 2008 года в 14 часов 00 минут ИП Худякову И.А. как абоненту по договору N 1/120 от 15 июля 2007 г. будет прекращено предоставление услуг по водоснабжению и транспортировке стоков.

Истец утверждает, что в уведомлении указаны недостоверные сведения, и они порочат честь, достоинство и деловую репутацию его как индивидуального предпринимателя, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 по делу N А72-3530/08 (л.д.23-25), в котором указано, что предъявление ООО "Барышская водяная компания" к оплате ИП Худякову И.А. за отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, то есть расчетным путем по сечению трубы необоснованно. Кроме того, расчет исковых требований ООО "Барышская водяная компания" завышен, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемых уведомлениях изложены сведения о фактах, которые имели место быть.

В материалы дела ответчиком представлен договор на отпуск воды и транспортировку сточных вод N 1/120 от 15.07.2007 (л.д.47-48), акт от 17.03.2008 г. (л.д.31), расчет, указанный в уведомление N 367от 19.05.2008г. (л.д.67), расчет на 01.05.2008г. (л.д.59), а также акт сверки расчетов на 01.01.2009 (л.д.62). Из решения суда от 27.10.2008г. не следует, что на ООО "Барышская водяная компания" момент уведомления 30.04.2008г и 19.05.2008г. сообщило недостоверные сведения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик сообщил сведения порочащего характера. В указанных уведомлениях нет утверждения о том, что ИП Худяков И.А. нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном конкретном случае, ООО "Барышская водная компания" направляя копии уведомлений в адрес должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, исполнял обязанность установленную п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее Правила).

В пункте 83 Правил указано, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором (по данному делу срок был нарушен за 6 периодов - с октября 2007 г. по март 2008 г.) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был указывать размер задолженности в копиях уведомлений, рассматривались судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как данные сведения, прежде всего, указаны и направлены в адрес ИП Худякова И.А.

Кроме того, Правилами не введен запрет на указание задолженности Абонента перед организацией водопроводно- канализационного хозяйства. Злоупотребление правом при направлении уведомлений от 30.04.2008г. и 19.05.20008г. у ООО "Барышская водяная компания" судом не установлено.

Судебная коллегия, оценив изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Худякова И.А. в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 года по делу N А72-4094/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова О.Н. Радушева