Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-6964/2009

г. Самара

10 сентября 2009 г.

Дело N А49-3713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - представитель Фирсова Ю.А., доверенность от 05.08.2009 г. N 9/341;

от ответчика ИП Рубинштейна К.А. - представитель Тонкушин С.В., доверенность от 30.03.2009 года, ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года, принятое по делу NА49-3713/2009 судьей Логиновым А.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Константину Абрамовичу, г. Пенза,

о возврате имущества по окончании срока аренды,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области (правопреемник -Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Константину Абрамовичу, в котором, с учётом уточнений, просил, на основании договора аренды земельного участка от 04 апреля 2005 года N 6557, статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязать Индивидуального предпринимателя Рубинштейна Константина Абрамовича возвратить земельный участок, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0123, площадью 3.818,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д. 166А, представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу N А49-3713/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества принадлежащего ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате данного земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что судом сделан неверный вывод о том, что действующим российским законодательством не предусмотрено возвращение арендодателю земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности, поскольку при вынесении решения судом не учтены нормы ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы не доказало своего правопреемства и право на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявитель просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Рубинштейн К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ИП Рубинштейн К.А. о прекращении производства по апелляционной, в связи с тем, что заявитель жалобы не доказал правопреемство со стороны Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы отклоняется апелляционным судом, по следующим основанием.

В соответствии с положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - п. 2 Решения. Также Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы - п. 2.2.13. Положения.

Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство представителя ИП Рубинштейн К.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А49-6529/2009, и N А49-7318/2009, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Как видно из документов, наличие в производстве суда первой инстанции дел N А49-6529/2009, и N А49-7318/2009 не препятствует дальнейшему движению рассматриваемого дела.

Кроме того, после вступления в законную силу судебных актов суда по указанным делам заявитель жалобы может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы является юридическим лицом (том 1; л.д.6-11). Рубинштейн Константин Абрамович является индивидуальным предпринимателем с 25 декабря 2008 года (том 1; л.д.44, 45, 46, 94).

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 28 февраля 2001 года N 410 Рубинштейну Константину Абрамовичу предоставлен в аренду, сроком на два года, земельный участок, площадью 4.110,0 кв.м., для проектирования и строительства открытой автостоянки по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, в IV микрорайоне III очереди жилого района Арбеково (том 1; л.д.47, 48).

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 2 декабря 2002 года N 2312 утверждён акт приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией от 27 ноября 2002 года N б/н о приёмке в эксплуатацию открытой автостоянки, расположенной по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, Д.166А, в IV микрорайоне III очереди жилого района Арбеково, общей площадью сторожки 5,0 кв.м., общей площадью асфальтового покрытия 4.102,0 кв.м., построенной Рубинштейном Константином Абрамовичем хозяйственным способом (том 1; л.д.50, 51).

27 декабря 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приёмки законченного строительного объекта приёмочной комиссией от 27 ноября 2002 года N б/н и постановления Главы Администрации города Пензы от 2 декабря 2002 года N 2312 сделана запись N 58-01/29-22/2002-2277 о регистрации за Рубинштейном Константином Абрамовичем права собственности на сооружение (автостоянка), площадью замощения (асфальтовое покрытие) 4.102,0 кв.м., с расположенным на нём нежилым зданием (сторожка), литер А, общей полезной площадью 5,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, Д.166А (том 1; л.д.52).

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 20 июня 2003 года N 1166/1 Рубинштейну Константину Абрамовичу предоставлен в аренду, сроком на пять лет, земельный участок, площадью 4.110,0 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 007 009:0010), занимаемый существующей автостоянкой, расположенный по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, Д.166А, из них: площадью 5,0 кв.м. под нежилым зданием (строжка), площадку 4.105,0 кв.м. под автостоянкой (асфальтовое покрытие) (том 1; л.д.14).

Постановлением Главы Администрации города Пензы от 22 апреля 2004 года N 812 внесены изменения в постановление Главы Администрации города Пензы от 20 июня 2003 года N 1166/1, а именно: Рубинштейну Константину Абрамовичу предоставлен в аренду, сроком на пять лет, земельный участок, площадью 3.818,0 кв.м., занимаемый существующей автостоянкой, расположенный по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д. 166А, из них: площадью 116,0 кв.м. под пунктом шиномонтажа, площадью 9,0 кв.м. под нежилым зданием (строжка), площадью 3.693,0 кв.м. под автостоянкой (асфальтовое покрытие) (том 1; л.д.15).

11 октября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Пензы от 20 сентября 2004 года сделана запись N 58-01/29- 24/2004-174 о регистрации за Рубинштейном Константином Абрамовичем права собственности на нежилое здание (мойка, шиномонтаж), литер Б, общей полезной площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, Д.166А (том 1; л.д.54).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и Рубинштейн Константин Абрамович (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 4 апреля 2005 года N 6557 на срок по 20 июня 2008 года (том 1; л.д. 17-25).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды от 4 апреля 2005 года N 6557 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обязался предоставить, а Рубинштейн Константин Абрамович обязался принять и использовать на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0123, площадью 3.818,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, Д.166А. Участок предоставляется под существующую автостоянку. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы исполнил свои обязательства по передаче Рубинштейну Константину Абрамовичу объекта аренды (земельного участка), а Рубинштейн Константин Абрамович исполнил свои обязательства по принятию объекта аренды (земельного участка), что подтверждается актом приёма-передачи от 4 апреля 2005 года N б/н (том 1; л.д.25). Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Рубинштейн Константин Абрамович согласились, что объект аренды (земельный участок) фактически перешёл в пользование Рубинштейна Константина Абрамовича с 20 июня 2003 года.

09 июня 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 58-58-01/012/2005-876 о регистрации договора аренды земельного участка от 4 апреля 2005 года N 6557 (том 1; л.д.27-обор, 35).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды от 4 апреля 2005 года N 6557 условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 20 июня 2003 года. Арендная плата исчисляется с 20 июня 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 4 апреля 2005 года N 6557 договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Согласно свидетельству от 25 декабря 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Рубинштейна Константина Абрамовича в качестве индивидуального предпринимателя (том 1; л.д.44).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы по почте направил Индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Константину Абрамовичу уведомление от 19 января 2009 года N 11/99 об отказе от договора аренды земельного участка от 4 апреля 2005 года N 6557, в которой Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы считает договор аренды земельного участка от 4 апреля 2005 года N 6557 расторгнутым с 29 апреля 2009 года, предлагает ИП Рубинштейну Константину Абрамовичу возвратить земельный участок в срок до 29 апреля 2009 года (том 1; л.д.28).

29 января 2009 года Индивидуальный предприниматель Рубинштейн Константин Абрамович получил уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 19 января 2009 года N 11/99 об отказе от договора аренды земельного участка от 4 апреля 2005 года N 6557 (том 1; л.д.29).

Договор аренды земельного участка от 4 апреля 2005 года N 6557 прекратил своё действие с 1 мая 2009 года. Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора аренды от 4 апреля 2005 года N 6557 Рубинштейн Константин Абрамович обязался в пятидневный срок после окончания срока действия договора передать участок Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Индивидуальный предприниматель Рубинштейн Константин Абрамович своевременно и полностью не исполнил свои обязательства по договору аренды от 4 апреля 2005 года N 6557 по возврату объекта аренды (земельного участка) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы, продолжает владеть и пользоваться земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске со ссылками на ст. ст. 622, 425, 609, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что договор аренды от 4 апреля 2005 года N 6557 с 21 июня 2008 года считается возобновлённым на неопределённый срок, поскольку в срок по 20 июня 2008 года, то есть до окончания срока действия договора аренды от 4 апреля 2005 года N 6557 ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о прекращении договора.

Из представленных в дело документов установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Константину Абрамовичу на праве собственности, расположены на земельном участке, кадастровый номер 58:29:01 007 009:0123, площадью 3.818,0 кв.м., по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, Д.166А, при этом занимают весь спорный земельный участок (том 1; л.д.49, 59, 71-73, 82).

С учетом изложенного в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы не представил доказательства того, что по состоянию на 24 июня 2009 года объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными постройками, или принадлежат Муниципальному образованию "Город Пенза" на праве собственности.

Кроме того, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательств того, что ответчик отказался от своего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, или отказался от своего права на дальнейшее использование спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Как установлено из материалов дела ответчик обращался в Администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату (том 1;л.д.70, 74-78,99-104).

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения не учел нормы ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, то в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретении права аренды (долгосрочной).

Следовательно, исходя из того, что ответчик является собственником недвижимого имущества и не утратил права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу N А49-3713/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года по делу N А49-3713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин