Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 11АП-7138/2009

09 сентября 2009 г.

Дело N А49-5827/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "АКАдемия Плюс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2009 г. по делу N А49-5827/2009 (судья Петрова Н. Н.), принятое по заявлению ООО "АКАдемия Плюс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАдемия плюс" (далее - ООО "АКАдемия плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) от 18 июня 2009 г. N 55-09-03/09-46 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 июля 2009 г. по делу N А49-5827/2009 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления ООО "АКАдемия плюс".

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "АКАдемия плюс" просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ООО "АКАдемия плюс" валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "АКАдемия плюс" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования зафиксирован в определении от 07 апреля 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также в протоколе от 03 июня 2009 г. N 55-09-03/09-49 об административном правонарушении. На основании указанных протокола, определения и иных материалов дела об административном правонарушении 08 июня 2009 г. Управление вынесло в отношении ООО "АКАдемия плюс" постановление N 55-09-03/09-49 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 110398 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АКАдемия плюс" о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, в частности, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Из материалов дела видно, что 21 января 2008 г. между ООО "АКАдемия Плюс" и компанией "Shanghai Wanbo International Trading Cp., Ltd" (КНР) заключен контракт N WB4303 на поставку товара. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена обязанность покупателя по осуществлению предоплаты в размере 100 % от стоимости очередной партии товара в течение 10 дней с момента получения от продавца извещения о принятии его заявки к исполнению. В соответствии с пунктом 4.6 контракта ориентировочный срок поставки товара перевозчиком составляет 60 дней с момента поставки при обычных условиях транспортировки. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара в количестве меньшем, чем было заказано, официальные претензии должны быть предъявлены продавцу в течению 90 календарных дней со дня получения товара покупателем. Согласно пункту 7.5 контракта на иностранного контрагента возлагается обязанность по возврату покупателю предоплаты в случае необоснованной непоставки товара по его требованию в течение 90 дней.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2008 г. ООО "АКАдемия плюс" оформило в Пензенском филиале АБ "Оргрэсбанк" паспорт сделки N 08020001/3016/0003/2/0 и произвело предоплату на счет иностранного контрагента в сумме 34424 доллара США.

08 мая 2008 г. во исполнение указанного контракта была произведена поставка товара по ГТД N 10216100/250408/0037746 на сумму 29634,30 долларов США. Сумма денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, составила 4789,30 долларов США. Материалами дела подтверждается и ООО "АКАдемия плюс" не оспаривается, что ни на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции денежные средства в сумме 4789,30 долларов США не были возвращены на счета ООО "АКАдемия плюс", иностранный контрагент не произвел поставку товара на указанную сумму.

Вопреки пунктам 6.1, 7.5 контракта, ООО "АКАдемия Плюс" не направило в адрес иностранного контрагента претензию о необходимости произвести поставку товара на оставшуюся сумму, а также требование о возврате части предоплаты. Таким образом, ООО "АКАдемия Плюс" не совершило никаких действий, которые бы свидетельствовали о принятии обществом всех зависящих от него мер по возвращению перечисленных нерезиденту денежных средств на счета в Российской Федерации. ООО "АКАдемия плюс" также не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него возможностей по осуществлению указанных действий.

Суд первой инстанции критически оценил претензию, якобы направленную обществом в адрес компании "Shanghai Wanbo International Trading Cp., Ltd" (КНР). Данная претензия составлена лишь на русском языке, хотя контракт составлен на русском и английском языках. Из текста претензии не усматривается дата ее составления и направления в адрес компании. Журнал регистрации исходящих документов ООО "АКАдемия плюс" не является надлежащим доказательством направления претензии в адрес иностранного контрагента, поскольку исходит от общества, как заинтересованного лица, и содержащаяся в нем информация не подтверждается никакими иными доказательствами. Из журнала также не видно, каким способом претензия была направлена иностранному контрагенту.

Что касается изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями от 03 июня 2008 г. и от 10 июня 2008 г., то они не имеют никакого правового значения для настоящего дела. Из текстов дополнительных соглашений не усматривается, что их действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами до заключения соглашений. Пунктами 2.2 дополнительных соглашений предусмотрено лишь их вступление в силу с момента подписания сторонами и их действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, дополнительное соглашение от 03 июня 2008 г. представлено в суд первой инстанции в качестве копии, которая, по утверждению ООО "АКАдемия плюс", была получена обществом от иностранного контрагента посредством факсимильной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с целью оценки доказательств вправе запросить у лица, представляющего какой-либо документ в качестве копии, оригинал данного документа.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23-24 июля 2009 г., представитель ООО "АКАдемия плюс" указал на отсутствие доказательств получения дополнительного соглашения посредством факсимильной связи, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества и оригинала дополнительного соглашения. Что касается соглашения от 10 июня 2008 г., то оно не подписано со стороны иностранного контрагента, что свидетельствует о его незаключении.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО "АКАдемия плюс" о том, что возврат денежных средств за непоставленный товар якобы должен был быть произведен в течение 60 дней с момента получения иностранным контрагентом предоплаты. Как следует из условий контракта, указанный срок установлен для доставки товара, а, значит, по истечении 60 дней с момента предоплаты обществу не могло быть известно о том, что поставка будет произведена не в полном объеме. При этом, фактически поставка товара в неполном объеме была произведена более чем через 2 месяца с момента оплаты.

Ссылка ООО "АКАдемия плюс" на то, что течение срока для возврата иностранным контрагентом части предоплаты начинается, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, через 7 дней со дня предъявления требования кредитора, является несостоятельной. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ООО "АКАдемия плюс" не представило никаких допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении соответствующего требования в адрес иностранного контрагента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на журнальные статьи, в которых содержатся комментарии к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела лишь на основании Конституции и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление правомерно привлекло ООО "АКАдемия плюс" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2009 г. по делу N А49-5827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Т. С. Засыпкина Е. Г. Филиппова