Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-7115/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А65-16574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С. Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. по делу N А65-16574/2009 (судья Хамитова З.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Насиховой Зухры Гусмановны, Балтасинский район, с. Старая Салаусь,

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насихова Зухра Гусмановна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) об отмене постановления N 108 от 11.06.2009 г. о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. по делу N А65-16574/2009 требования заявителя удовлетворены. Постановление N 108 от 11.06.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан о назначении административного наказания заявителю по ст.14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в отзыве считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Ландыш", расположенном по адресу: Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, ул.Ленина, д.1, принадлежащем заявителю.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при налично-денежном расчете за йогурт питьевой по цене 20 руб. приобретенный в ходе проверочной покупки налоговым инспектором Исхаковой Р.Р. не был пробит контрольно-кассовый чек.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 109263 от 26.05.2009 г., протокол N 108 от 02.06.2009 г. об административном правонарушении, на основании материалов проверки было вынесено постановление N 108 о назначении административного наказания от 11.06.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3 000 до 4 000 руб.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье 13 вышеназванного закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена по инициативе должностных лиц налогового органа, не наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, путем осуществления именно проверочной закупки, а не для приобретения товара для личных нужд.

После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.

Протокол об административном правонарушении составляется работником налогового органа немедленно после выявления совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ). Поручение N 42 от 22.05.2009 г. предпринимателю не предъявлялось.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 г. N 3125/08.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2007 года N 16234/06 вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, предпринимателем была разработана должностная инструкция в соответствии с которой продавец обязан проверить правильность кассы, проверить наличие кассовой ленты и ее запас, при продаже товара выдать кассовый чек покупателю; с продавцом заключен трудовой договор от 01.10.2006 года, в соответствии с которым предусмотрено, что продавец обязан производить выдавать покупателю кассовый чек.

Таким образом, административным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Поскольку налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 г. по делу N А65-16574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная