Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-7013/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А65-8538/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "ТТК техно" - представитель не явился, извещен.

от ответчиков ООО "Премиум кар" - представитель не явился, извещен.

от ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - представитель Кошелев Д.А.по доверенности от 26.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 г. по делу N А65-8538/2009 (судья Исхакова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум кар", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г. Москва, о признании незаключенным договора поручительства N 002/п-7 от 21.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно", Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ кар", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее ответчик 1) закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в г.Казани (далее - ответчик 2) о признании незаключенным договора поручительства N 002/п-7 от 21.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре определены все условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 01 июля 2009 года, исковые требования удовлетворить, поскольку, в нарушении требований статей 363, 432 ГК РФ, не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора: в договоре не определен размер ответственности, не указан размер принимаемых на себя кредитных обязательств. Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут незаключенность договора поручительства N 002/п-7 от 21.11.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в лице Казанского филиала, г. Казань, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 01 июля 2009 года оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что дает суду право в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика 2, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела 21.11.2007года между АКБ "Абсолют Банк" (Кредитор) и ООО "ТТК техно" (Поручитель) заключен договор поручительства к кредитному договору N 002/п-7 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1. договора основанием договора является требование Кредитора к ООО "Премиум кар" (Заемщику) по обязательством последнего, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитной линии" от 21.11.2007г. N 002\Л\Кз-07, включая понесенные Кредитором убытки

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1. договора).

В соответствии с требованием статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Обязательство, обеспеченное гарантией, является предметом договора поручительства, следовательно, относится к существенным условиям договора.

В силу требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.1., 3.1. договора поручительства определен объем ответственности, что является существенным условием договора.

Кроме того, согласно пункта 3.2. договора истец ознакомлен с условиями кредитного договора и получил его копию.

Поскольку при заключении договора поручительства истец ознакомился с условиями кредитного договора, не изъявил волю к изменению каких-либо условий, тем самым согласился с размером ответственности, размером принимаемых на себя обязательств.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание о то обстоятельство, что соглашение об изменении условий кредитного договора, также подтверждается подписью представителя истца (поручителя) (л.д. 40).

Следовательно, при условии ознакомлении истца с кредитным договором от 21.11.2007г. N 002\Л\Кз-07, судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не определяет размер ответственности истца, а также не указан размер принимаемых на себя обязательств и вознаграждение кредитора за предоставление заемщику кредитных денежных средств, так как эти условия содержатся в оспариваемом договоре поручительства.

Оспариваемый договор совершен в письменной форме, текст договора содержит все необходимые условия, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 9 июля 2009 г. Вахитовского районного суда г. Казани и имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, которым исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Премиум Кар" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полной объеме солидарно с заявителем по настоящему делу - ООО "ТТК техно", т.е. договора поручительства признаны действительными и заключенными (решение представлено с отзывом на апелляционную жалобу).

Данное решение суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 01 июля 2009 года является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 г. по делу N А65-8538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Т.А. Лукьянова