Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-8270/2008

09 сентября 2009 г.

Дело N А55-11968/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С. Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Шедь Е.В. доверенность от 01.03.2009 года,

от налогового органа - Суркин С.А. доверенность от 11.03.2009 года N 3,

от третьих лиц:

от ЗАО "РИАН" - извещен, не явился,

от МИФНС N 10 - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу N А55-11968/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитон", п. Безенчук,

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, п. Безенчук,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Риан", г. Самара, Межрайонная ИФНС России N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Элитон" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области от 28.07.2008 г. N 10-10/10463 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением суммы НДС в размере 1 143 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 10 121 руб. и пеней в размере 682, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 г. по делу N А55-11968/2008, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области N 10-10/10463 от 28.07.2008 г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в сумме 840 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 450 руб., предложения уплатить единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., пени по единому налогу при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 693, 18 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03. 2009 г. по делу N А55-11968/2008, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области от 28.07.2008 г. N 10-10/10463 о доначислении налога на прибыль в сумме 173 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 324 269 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что суды обеих инстанций не выяснили до конца вопрос о том, имелись ли у ЗАО "Риан" в проверяемый период уполномоченные лица, кроме руководителя Шелепова А.Е., умершего 05.11.2006 г., на подписание счетов-фактур и накладных, в том числе Шелепов В.В.. То обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 г. другим лицом, а не руководителем поставщика Шелеповым А.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Кроме того, соглашаясь с доначислением заявителю суммы НДС в 324 269 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель вопреки требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельного учета операций по двум системам налогообложения: общей и специальной (по уплате ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу N А55-11968/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области от N 10-10/10463 от 28 июля 2008 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 30 719, 47 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 31 921,08 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 153 597, 35 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 159 605, 39 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 600, 75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 299, 44 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.04.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 1551/10-10/12ДСП от 03.06.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 10-10/10463 от 28.07.2008 г. о привлечении ООО "Элитон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 173 260 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 361 097 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 143 руб. (налоговый агент), единый налог при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 5 592 руб., единый налог на вменённый доход в сумме 4 450 руб., налог на доходы физических лиц сумме 10 121 руб., пени по указанным налогам сумме в общей сумме 63 834, 16 руб. Этим решением заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в в виде штрафов общей сумме 63 834, 16 руб.

Как следует из решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 173 260 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций в связи с необоснованным, документально не подтвержденным включением в состав расходов затрат, связанных с оплатой стоимости комплектующих частей к пластиковым окнам, полученным от поставщика ЗАО "Риан" в сумме 710 754, 03 руб.

Налоговый орган утверждает, что директор ЗАО "Риан" Шелепов А.Е. умер 05.11.2006 г. и по указанной причине не мог подписать документы, представленные ООО "Элитон": накладные, счета-фактуры. При этом расшифровка подписи на накладных и счетах-фактурах отсутствует. Таким образом, указанные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Доказательства наличия у них права подписывать документы от имени ЗАО "Риан" на основании закона, учредительных документов либо доверенности не представлены. При указанных обстоятельствах данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету, а накладные - для уменьшения полученных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что заявителем не осуществлялся раздельный учет по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и специальным режимом налогообложения в виде ЕНВД в силу чего установить сумму дохода, облагаемую общим и специальным налоговыми режимами невозможно, по причине отсутствия в учетной политике необходимых положений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган определил налоговую базу заявителя по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 840 553 руб., размер занижения налоговой базы в сумме 721 915 руб. и сумму заниженного налога на прибыль 173 915 руб.

Налоговый орган исключил расходы в сумме 710 754, 03 руб., связанные с поставками ЗАО "Риан" комплектующих к пластиковым окнам, учтенные заявителем по документам, недостоверность которых документально подтверждена.

Такими документами являются: товарная накладная N 33 от 16.03.2007 г. на вертикальные жалюзи в сумме 23 366, 70 руб., включая НДС в сумме 4 206, 01 руб., всего на сумму 27 572, 71 руб.; товарная накладная N 35 от 07.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 50 847, 46 руб., включая НДС в сумме 9 152, 54 руб., всего на сумму 60 000 руб.; товарная накладная N 45 от 19.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 46 262, 71 руб., включая НДС в сумме 8 327, 29 руб., всего на сумму 54 590 руб.; товарная накладная N 49 от 26.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 169 491, 53 руб., включая НДС в сумме 30 508, 47 руб., всего на сумму 200 000 руб.; товарная накладная N 53 от 28.03.2007 г. на пластиковые окна в сумме 80 590, 68 руб., включая НДС в сумме 14 506, 32 руб., всего на сумму 95 097 руб.; товарная накладная N 68 от 04.04.2007 г. на пластиковые окна в сумме 50 847, 46 руб., включая НДС в сумме 9 152, 54 руб., всего на сумму 60 000 руб.; товарная накладная N 89 от 11.04.2007 г. на пластиковые окна в сумме 84 745, 76 руб., включая НДС в сумме 15 254, 24 руб., всего на сумму 100 000 руб.; товарная накладна N 47 от 04.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 36 016, 95 руб., включая НДС в сумме 6 483, 05 руб., всего на сумму 42 500 руб.; товарная накладная N 36 от 03.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 78 813, 56 руб., включая НДС в сумме 14 186, 44 руб., всего на сумму 93 000 руб.; товарная накладная N 35 от 02.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 42 372, 88 руб., включая НДС в сумме 7 627, 12 руб., всего на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в Журнале-ордере по счету N 60 указаны товарные накладные: N 37 от 16.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 11 635, 59 руб., включая НДС в сумме 2 094, 41 руб., всего на сумму 13 730 руб.; N 48 от 08.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 35 762, 75 руб., включая НДС в сумме 6 437, 30 руб., всего на сумму 42 200, 05 руб., однако сами первичные документы отсутствуют.

В обоснование расходов, связанных с получением от ЗАО "Риан" комплектующих, заявитель предоставил налоговому органу на проверку и арбитражному суду в материалы дела товарные накладные N 33 от 16.03.2007 г.; N 35 от 07.03.2007 г.; N 45 от 19.03.2007 г.; N 49 от 26.03.2007 г.; N 53 от 28.03.2007 г.; N 68 от 04.04.2007 г.; N 89 от 11.04.2007 г.; N 47 от 04.05.2007 г.; N 36 от 03.05.2007 г.; N 35 от 02.05.2007 г.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 33 от 16.03.2007 г. содержит расшифровку подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, Шелепова А.Е.

Из материалов дела также следует, что директор ЗАО "Риан" Шелепов А.Е. умер 05.11.2006 г. и по указанной причине не мог подписать товарную накладную N 33 от 16.03.2007 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов заявителя сумму 23 366, 70 руб., как документально не подтвержденную.

Остальные вышеперечисленные накладные либо не имеют расшифровки подписи, либо указывается, что их подписал Шелепов.

Как указал суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что счета-фактуры и накладные подписаны после 05.11.2006 другим лицом, а не руководителем поставщика Шелеповым А.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. Это подход согласуется с выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 16.01.2007 N 11871/06.

Заявитель, обосновывая правомерность применения расходов по поставкам ЗАО "Риан", ссылалось на доверенность ЗАО "Риан" от 03.07.2006 г. N 6, на основании которой право подписания товарных накладных от имени ЗАО "Риан" предоставлено Шелепову В.В

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о недостоверности товарных накладных, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о недостоверности товарных накладных основаны на отрицании возможности подписания данных документов директором Шелеповым А.Е. в связи с его смертью. Однако налоговый орган не приводит доказательств подписания товарных накладных лицом, не имеющим на это полномочий.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что товарные накладные N 35 от 07.03.2007 г.; N 45 от 19.03.2007 г.; N 49 от 26.03.2007 г.; N 53 от 28.03.2007 г.; N 68 от 04.04.2007 г.; N 89 от 11.04.2007 г.; N 47 от 04.05.2007 г.; N 36 от 03.05.2007 г.; N 35 от 02.05.2007 г. на общую сумму 639 988, 99 руб. (663 355, 69 руб. - 23 366, 70 руб.) не подтверждают расходы заявителя по поставкам ЗАО "Риан", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ссылка налогового органа на отсутствие указания в товарных накладных должности лица, разрешившего отпуск товара, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием доначисления налога согласно оспариваемому постановлению.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что отсутствие в товарных накладных наименования должностей лиц грузоотправителя не препятствует признанию таких накладных доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях подтверждения расходов налогоплательщиком, поскольку спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения, не влияют на подтверждение этого факта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2007 года по делу N А12-4891/07-С65, от 05.10.2005 N А12-5942/05-С60; Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 N КА-А41/1219-08 по делу N А41-К2-13252/07, от 28.01.2008 N КА-А40/14571-07 по делу N А40-14442/07-139-80, от 29.02.2008 N КА-А40/1127-08 по делу N А40-17951/07-80-60, от 20.11.2007 N КА-А40/11811-07 по делу N А40-69624/06-14-401, от 30.11.2007 N КА-А41/12524-07 по делу N А41-К2-3114/07; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 N Ф04-1408/2008 (1506-А45-34) по делу N А45-5924/07-31/153; Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 года по делу N 09АП-10384/2007 АК.

Кроме того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом ЗАО "Риан" согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку товарные накладные N 37 от 16.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 11 635, 59 руб., включая НДС в сумме 2 094, 41 руб., всего на сумму 13 730 руб.; N 48 от 08.05.2007 г. на пластиковые окна в сумме 35762, 75 руб., включая НДС в сумме 6 437, 30 руб., всего 42 200, 05 руб. в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности довода налогового органа о том, что затраты заявителя по поставкам ЗАО "Риан" на сумму 47 398, 34 руб. (11 635, 59 руб. + 35 762, 75 руб.) документально не подтверждены.

Таким образом, заявитель правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму документально подтверждённых расходов по поставкам ЗАО "Риан" в размере 639 988, 99 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 153 597, 35 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в результате отсутствия раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам, заявителем необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 324 269 руб., в том числе за январь 2007 г. на сумму 36 519 руб.; февраль 2007 г. на сумму 33 909 руб.; март 2007 г. на сумму 62 854 руб.; апрель 2007 г. на сумму 191 772 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Элитон" не является плательщиком НДС и в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров.

Заявитель утверждает, что при расчете налога на добавленную стоимость руководствовался Письмом Министерства финансов РФ от 11.01.2007 г. N 03-07-15/02, в котором разъясняется, что суммы НДС по товарам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего п. 4 ст.170 НК РФ принимаются к вычету в соответствие со ст.172 НК РФ, независимо от раздельного учета.

Ссылку налогового органа на п. 7 ст. 346.26 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку при расчёте налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало руководствоваться правилами, установленными главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.4. ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, спорный НДС в сумме 159 605, 39 руб. (151 978, 27 руб. + 7 627, 12 руб.) предъявлен заявителю по основным средствам, используемым исключительно для осуществления операций облагаемых НДС (производство).

Заявителем в материалы дела представлены счет-фактура N 684 от 28.04.2007 г. и товарная накладная N 0684 от 28.04.2007 г. на комплектующие для изготовления окон ПВХ, а также счет-фактура N 0000079 от 18.04.2007г. и товарная накладная N 0000079 от 18.04.2007г. на основные средства - станки для производства окон ПВХ.

Следовательно, в полном соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 170 НК РФ сумма НДС в размере 159 605, 39 руб. принимается к вычету независимо от наличия раздельного учета.

Налоговый орган ошибочно приравнял производственные расходы на приобретение основных средств и комплектующих производственного характера, которые используются только для облагаемой НДС деятельности, к расходам на товары (работы, услуги), которые используются как в облагаемой НДС деятельности, так и в необлагаемой (общехозяйственные расходы).

В части доначисления НДС в сумме 164 663, 61 руб. (324 269 руб. - 159 605, 39 руб.) доводы налогового органа являются правомерными, поскольку заявитель был обязан вести в соответствии с п.4. ст. 170 НК РФ раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Поскольку доказательства ведения предприятием раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам в январе - апреле 2007 г. не представлены, то налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 164 663, 61 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2009 г. по делу N А55-11968/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная