Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-6921/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А55-7310/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009, принятое по делу N А55-7310/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Медтехника", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 24 001 руб. 20 коп.

с участием:

от истца - Коновалов С.В., доверенность от 06.03.2009, N 27-316

от ответчика - Филатов А.В., доверенность от 11.01.2009, N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медтехника", город Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, город Жигулевск, о взыскании 24 001руб. 20коп., составляющих задолженность по договору 01.01.2007 N 112.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 (л.д.37-38) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в пользу открытого акционерного общества "Медтехника" взыскана задолженность по договору от 01.01.2007 N 112 в сумме 24 001руб. 20 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 960 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жигулевские стройматериалы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.43-45), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2009 до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности в сумме 4177 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 ОАО "Медтехника" (исполнитель) и ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (заказчик) заключили договор N 112(11/06-273) в редакции протокола разногласий (л.д. 13), по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика ежемесячно проводить техническое обслуживание изделий медицинской техники, внесенных в перечень, указанный в приложении N 1 к договору. Обслуживание проводится по согласованному графику и в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными МЗ РФ 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы по техническому обслуживанию включают в себя: систематические технические осмотры ИМТ, проведение обязательного объёма профилактических и типовых регламентных работ, проверки технического состояния ИМТ.

Заказчик ежемесячно, на основании счета, подтвержденного актом на выполненные работы по техническому обслуживанию, оплачивает исполнителю стоимость работ, что установлено п. 5.2. договора.

Во исполнение договорных обязательств и оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, истец представил акты от 15.10.2008 N 407, 23.10.2008 N 425, от 20.11.2008 N 477, предъявив к оплате счета-фактуры от 15.10.2008 N380/3, от 23.10.2008 N394/3, от 20.11.2008 N443/3.

Ответчик договорные обязательства в части оплаты оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.03.09 N 27-343 с требованием о перечислении на расчетный счет ОАО "Медтехника" долга в сумме 24 001руб.20коп. до 30.03.2009 (л.д.6).

Претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора оказания услуг.

Руководствуясь статьями 307, 309, 779 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требования истца законными и взыскал сумму долга с ответчика.

Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по акту от 23.10.2008 N 425 на сумму 4 177 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.5. договора факт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подтверждается ежемесячно составляемыми актами на выполненные работы, подписываемые ответственным лицом заказчика.

Истцом в материалы дела предоставлен список ответственных лиц, которые имеют право утверждать акты на выполненные работы по договору N 112 от ОАО "Жигулевские стройматериалы" (л.д.12), из содержания которого следует, что таким лицом со стороны ответчика является генеральный директор Пономарев Л.И.

Из содержания исследованного в подлиннике акта от 23.10.2008 N 425 на сумму 4 177 руб. 20 коп. следует, что в левом верхнем углу первой страницы акта в графе "согласовано" учинена подпись лица, заверенная печатью ответчика, при этом расшифровка подписи отсутствует, визуально подпись отличается от подписи на других актах, представленных истцом, а также от подписи, проставленной в списке ответственных лиц (л.д. 12). На вопрос суда о том, кем учинена данная подпись, представитель ответчика ответить затруднился (что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда). На оборотной стороне акта в графе "работу принял" проставлена подпись Шалимовой Н.П., однако ее полномочия на принятие работы со стороны заказчика не подтверждены, ссылка на доверенность отсутствует.

В графе акта "наименование работ" значится, что истцом произведен ремонт электрокардиографа ЕСG - 9620М СN 03730.

Из содержания Приложения N 1 к договору следует, что в перечень медицинского оборудования к договору N 112 в 2008 году входит электрокардиограф NK 9620, что не соответствует наименованию, указанному в акте.

В пункте 3.4. договора, стороны указали, что все выполненные работы исполнитель сдает представителям заказчика под роспись в журнале технического обслуживания.

По запросу арбитражного апелляционного суда истцом представлен Журнал технического обслуживания, из содержания которого следует, что 02.10.2008 им произведен ремонт электрогардиографа ЕСG - 9620.

При этом датой ремонта значится 02.10. 2008, тогда как акт о выполнении работ датирован 23.10.2008, что противоречит пункту 3.6. договора, в соответствии с которым вся приемо-сдаточная документация оформляется заказчиком в день выполнения работ в течение не более одного часа после их завершения.

Ответчик отрицает оказание истцом услуг по акту от 23.10.2008 N 425 на сумму 4 177 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об оказании истцом ответчику услуг по акту от 23.10.2008 N 425 на сумму 4 177 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 15.10.2008 N 407 утвержден не генеральным директором Пономаревым Л.И., а другим лицом, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку расшифровка подписи имеется, визуальных отличий от подписи в акте от 20.11.2008 N 477 (подпись в котором ответчиком не оспаривается), она не имеет. Акт заверен печатью предприятия. В суде первой инстанции ответчик о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не заявлял.

Арбитражный суд Самарской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 177 руб. 20 коп. и отказывает в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение остается без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные экземпляры актов, на которых он основывает свои требования, не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании арбитражного апелляционного суда исследованы и приобщены к материалам дела подлинные акты и счета фактуры.

Отсутствие акта сверки расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в его адрес приложенные к исковому заявлению копии документов, не принимается судом во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскивается 792 руб. 96 коп.

Учетом фактически предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 40-41) с него в доход федерального бюджета взыскивается 826 руб., с истца - 174 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009, принятое по делу N А55-7310/2009, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск, в пользу открытого акционерного общества "Медтехника", г. Самара, долг в сумме 19824 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 792 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медтехника", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 174 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 826 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.А. Терентьев В.А. Морозов