Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-6892/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А65-1934/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Якушев М.З., зам. директора (доверенность от 01.09.2009 г.), Кузьмин В.Л., представитель (доверенность от 01.09.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу NА65-1934/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флортек", Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1715805 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флортек" (далее - ООО "Флортек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Евро-Жилстрой" (далее - ЗАО "Евро-Жилстрой", ответчик) о взыскании 1715805 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 16/09-II/6 от 07.04.2008 г. и N 30/09-II/19 от 14.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Евро-Жилстрой" в пользу ООО "Флортек" взыскано 1715805 руб. - задолженности, 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что решение принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на обозрение суда не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евро-Жилстрой" (генподрядчик) и ООО "Флортек" (субподрядчик) заключены договоры подряда N 16/09-II/6 от 07.04.2008г. и N 30/09-II/19 от 14.06.2008 г., по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами с учетом возможных изменений объема выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем и покрытие бетонного пола полимерной пропиткой на полиуретановой основе с герметизацией швов на объекте: "Станция технического обслуживания большегрузных автомобилей в г. Елабуге в помещениях N 129 и 130" согласно экспликации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 22-26, 29-34).

Сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2008 г. к договору N 30/09-II/19 от 14.06.2008 г. на сумму 575985 руб., по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству гидроизоляции из направляемого материала, изоляции вертикальных примыканий, устройству двойного арматурного каркаса, бетонированию подстилающего слоя толщиной 170 мм, заглаживанию бетоноотделочными машинами "дисками" за один проход, и дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2008 г. к договору N 16/09-II/6 от 07.04.2008 г. на сумму 165760 руб., по которому истец обязался выполнить работы по изоляции вертикальных примыканий, устройству двойного арматурного каркаса, укладке бетонной смеси М300 в карту бетонирования, внесению упрочняющей смеси, заглаживанию бетоноотделочными машинами "дисками" за один проход, нанесению мембранного отвердителя на готовую поверхность пола, герметизации швов полиуретановым герметиком (т. 1, л.д. 27-28, 35-36).

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 6536211 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 63-85).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик предоставил истцу материалы и оказал услуги на сумму 2591730 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами и накладными (т. 1, л.д. 54-62). Истец учел указанную сумму при взаиморасчетах.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 2228676 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 86-95).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила сумму 1715805 руб., что подтверждается также письмами ЗАО "Евро-Жилстрой" N 421 от 29.06.2009 г., N 146/09 от 07.07.2009 г.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2008 г. с требованием до 30.11.2008 г. оплатить задолженность по договорам оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 107-110).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, а также размер задолженности в сумме 1715805 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1715805 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены: соглашение N 023853 от 01.10.2008 г.; квитанция N 015060 от 01.10.2008 г. на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение ответчику копии определения суда от 04.06.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 23.06.2009 г. (т. 2, л.д. 36-37).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление суду оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, является необоснованной, поскольку подлинники документов, подтверждающих исковые требования, представлялись на обозрение суду первой инстанции, а их надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлинники указанных документов также обозревались судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года по делу N А65-1934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евро-Жилстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.Н. Радушева О.Е. Шадрина