Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-6932/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А72-3555/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кочановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ленинские горки", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009, принятое по делу N А72-3555/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску ООО "НПО "СтройСпецСооружения", город Ульяновск,

к ООО "Ленинские горки", город Ульяновск,

о взыскании 6 242 333 руб.,

с участием:

от истца - Латыпова М.В., доверенность от 02.03.2009 N 1

от ответчика - Безгузов А.В., доверенность от 23.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Строй Спец Сооружение" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" о взыскании 6 242 333 руб.02 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований: основного долга - до суммы 5 534 271 руб. 31 коп., пени - до суммы 308 536 руб. 58 коп. за период с 11.11.2008г. по 25.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "СтройСпецСооружения", г. Казань, 5 543 271 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 308 536 руб. 58 коп. - пени за период с 11.11.2008 по 25.06.2009, 5 000 руб. 00 коп. - судебные издержки на оплату услуг представителя, а также 40 759 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью НПО СтройСпецСооружения", г. Казань, из федерального бюджета 1 952 руб. 96 коп. - излишне уплаченная сумма госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ленинские горки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что спорный договор является незаключенным, суд не привлек к участию в деле ООО "Скадо", подготовившую техническую документацию, акты приемки работ являются ненадлежащими и не могут служить основанием для удовлетворения требований. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении каких-либо экспертиз, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве суда первой инстанции находится дело N А65-20514/2009 о признании спорного договора незаключенным.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд также отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, т.к. не считает невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела N А65-20514/2009, отсутствуют и другие основания, предусмотренные ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09 октября 2008 года между ООО "НПО "СтройСпецСооружения" (истцом) и ООО "Ленинские Горки" (ответчиком) был заключен договор генподряда N 09/10/08.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить следующие работы: устройство свайных фундаментов (буронабивные сваи диаметром 1420мм и ростверки) для подвесной пассажирской канатной дороги в спортивно-развлекательном комплексе "Ленинские Горки", расположенного в г. Ульяновск, согласно проекта N 287 К-АС, разработанного ООО "СКАДО".

В п. 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ 20.10.2008г., дата окончания работ 20.12.2008г.

Согласно п.3.1.13 договора заказчик ( ответчик) обеспечивает своевременную оплату работ в полном объеме.

Общая стоимость работ по договору является твердой договорной ценой (п.5.2. договора) и составляет 23 943 271, 31 рублей, в т.ч. НДС 18%. (п.5.1. договора).

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным не может быть принят, поскольку актом передачи исполнительной документации от 15.04.2009 года подтверждается выполнение истцом своих обязательств, в материалах дела имеется и калькуляция N 1 и N 2 утвержденная ответчиком. Сторонами согласованы и другие существенные условия договора подряда, доказательств каких либо разногласий между сторонами по существенным условиям в процессе исполнения договора ответчик не представил.

Не может быть принят довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. условия договора не содержат условие о досудебном порядке урегулирования спора, п. 10 договора не предусматривает указанный порядок.

Согласно п.5.3. договора за 14 календарных дней до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика: 5 000 000 (пять миллионов) рублей в течение трех дней с даты начала работ на площадке заказчик оплачивает подрядчику 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч)

Дальнейшая оплата работ производится согласно следующему графику: заказчик оплачивает три миллиона рублей по окончанию подрядчиком работ по устройству 4-х буросвай и не менее 15 % ростверков;

- по устройству следующих 4-х буросвай и 30% ростверков от общего объема ростверков заказчик оплачивает 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- по устройству следующих 4-х буросвай и 45% ростверков от общего объема ростверков заказчик оплачивает 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- по устройству последних 4-х буросвай и 60% ростверков от общего объема ростверков заказчик оплачивает 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей;

- после подписания акта приемки всех выполненных работ по договору, заказчик в течение 7 (семи) дней оплачивает подрядчику 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Каждый этап работ оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

- остаток в сумме 3 443 271, 31 (три миллиона четыреста сорок три тысячи двести семьдесят один) рубль 31 коп., заказчик оплачивает подрядчику спустя 30 календарных дней после окончания и приемки всех выполненных работ.

Материалами дела, а именно подписанными сторонами формами N N КС-2 и КС-3 (справки о стоимости и акты выполненных работ) по состоянию на 31.12.2007г. подтверждается, что истцом были выполнены работы в полном объеме, т.е. работы истцом выполнены на сумму 23 943 271, 31 рублей, в т.ч. НДС 18%. и приняты ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан не надлежащим лицом не принимается, т.к. в соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, ответчиком была произведена оплата в размере 6 500 000 рублей аванса согласно п. 5.3 договора, (п/п N 825от 09.10.2008г., п/п N 86о'от 21.10.2008г). Оплачено 3 000 000 рублей за работы по устройству 4-х буросвай и не менее 15 % ростверков (п/п 889 от 28.10.2008г., п/п N 901 от 29.10.2008г). Оплачено 3 000 000 рублей по устройству следующих 4-х буросвай и 30% ростверков от общего объема ростверков (п/п N 62 от 21.11.2008г., п/п N 152 от 04.12.2008г., п/п N 195 от 18.12.2008г.).

Дальнейший график платежей, предусмотренный договором был нарушен ответчиком. Доказательств оплаты в большем объеме выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам по договору генподряда N 09/10/08 от 09.10.2008 г. составляет 5 543 271,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 308 536 руб. 58 коп. за период с 11.11.2008г. по 25.06.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая, что ставка пени не выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, требование истца о взыскании пени в размере 308 536 руб. 58 коп. за период с 11.11.2008г. по 25.06.2009г. является законным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не устанавливает.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Скадо" не принимается, так как суд не принял решение о правах и обязанностях ООО "Скадо".

Судом первой инстанции правильно учел объем и сложность дела, а также его продолжительность и, уменьшив сумму до разумных пределов, правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, т.к. расходы истца подтверждаются договором от 02.04.2009 года, чеком от 2.04.2009 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 по делу N А72-3555/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ленинские горки", город Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленинские горки", город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина