Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-6951/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А49-4575/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Кочановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Базис", город Димитров, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4575/2009 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску ООО "МВ-Строй", город Пенза,

к ООО "Базис", Московская область, город Димитров,

о взыскании 1193673 руб. 73 коп.,

с участием:

от истца - представитель Зимина О.В., доверенность от 30.06.2009 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ - Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании задолженности в сумме 1193673 руб. 73 коп. за выполненные работы по строительству объектов: аварийно-буферной ёмкости и насосно-фильтровальной ёмкости в соответствии с предварительным договором подряда от 10 октября 2008 года.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечения иска посредством наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МВ - Строй" о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика удовлетворено.Наложен арест на имущество и денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пределах заявленных исковых требований в сумме 1193673 руб. 73 коп. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления истца. При этом заявитель указывает, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с требованиями ст. 90 АПК РФ удовлетворить его заявление.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обосновании своего ходатайства о принятии мер по обеспечения иска заявитель ссылается на то, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в феврале 2009 года, до настоящего времени безосновательно отказывается подписывать акты выполненных работ и оплачивать работу истцу. Заявителем неоднократно направлялись письма и претензии в адрес ответчика о том что, нарушаются условия договорам и просьбы устранить нарушения, но никаких мер к устранению нарушений ответчиком не предпринималось. Поскольку работы по договору были выполнены истцом на заёмные средства, у заявителя нет возможности расплатиться с рабочими, выполняющими работу в рамках указанного договора, что повлекло за собой нарушение трудового законодательства.

Между тем, кредиторская задолженность истца составляет более 500000 руб., и неполучение дебиторской задолженности по договору от ответчика, может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис", город Димитров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина