Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 11АП-5940/2009

10 сентября 2009 г.

Дело N А65-19337/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Радушевой О.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Ивентьев С.И., представитель (доверенность от 15.04.2009 г.),

от ответчика - Жаринова И.Е., ведущий юрисконсульт группы юридического сопровождения Татарского филиала (доверенность N 91/738201 от 01.04.2009 г.);

от третьих лиц:

от ИП Валеевой Э.У. - не явились, извещены;

от ООО "Завод строительных конструкций" - Ивентьев С.И., представитель (доверенность от 03.04.2009 г.);

от ООО "Экспертэнерго" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу NА65-19337/2008 (судья Сотова Г.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой", Республика Татарстан, г. Буинск,

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Валеева Эльвира Узбековна, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - ООО "Коопстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк ВТБ об истребовании из чужого незаконного владения технических паспортов на грузоподъемные краны.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что техническая документация на приобретенные истцом грузоподъемные краны незаконно находится у ответчика, который не является собственником истребуемого имущества.

Определениями суда от 16.09.2008 г. и от 15.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Валеева Эльвира Узбековна (далее - предприниматель Валеева Э.У.), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - ООО "Завод строительных конструкций"), общество с ограниченной ответственностью "Экспертэнерго" (далее - ООО "Экспертэнерго").

Определением суда от 15.10.2008 г. уточнен надлежащий ответчик: открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик).

Определением суда от 15.12.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6019/2007 по иску предпринимателя Валеевой Э.У. к ООО "Экспертэнерго" и ООО "Завод строительных конструкций" об истребовании машин и оборудования и встречному иску ООО "Экспертэнерго" к предпринимателю Валеевой Э.У. о признании сделки по передаче имущества недействительной.

Определением суда от 08.04.2009 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии со статьями 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической документации к кранам лежит на продавце товара - предпринимателе Валеевой Э.У., и истец не представил документов, свидетельствующих о том, что он обращался к продавцу с таким требованием. Кроме того, истцом не представлены индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

ООО "Коопстрой" и ООО "Завод строительных конструкций" с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считают, что суд в нарушение статей 6, 8, 11, 130, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил аналогию закона в отношении истребования из чужого незаконного владения технических паспортов на краны, не дал надлежащей правовой оценки письму ответчика N 1140/738000 от 08.05.2007 г., которым он подтвердил фактическое нахождение у него технических паспортов на краны, письму ООО "Экспертэнерго" N 57 от 01.07.2009 г. об отсутствии у него подлинников технических паспортов на краны по причине нахождения их у ответчика. Суд неправомерно указал, что истцу необходимо обращаться к предпринимателю Валеевой Э.У. в порядке статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно рассмотрел исковые требования без наличия дела NА65-6019/2007, которое было истребовано определением суда от 08.04.2009 г. Кроме того, по мнению заявителей, дело рассмотрено необъективным и пристрастным судом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Валеевой Э.У. и ООО "Экспертэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и третьего лица, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Валеевой Э.У. (продавец) и ООО "Коопстрой" (покупатель) заключен договор N 2 от 22.05.2008 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, в том числе: мостовой кран пр. 1 рег. 3632, г/п 5 тн, L=16,5 м, 1 шт.; мостовой кран пр. 1 рег. 330, г/п 10тн, L=16,5 м, 1 шт.; мостовой кран пр. 2 рег. 12862, г/п 10 тн, L=16,5 м, 1 шт.; мостовой кран пр. 2 рег. 12863, г/п 10 тн , L=16,5 м, 1шт.; кран башенный рег. 13161, КБ-402, 1 шт.; кран башенный рег. 6189, КБ-100, 1 шт.; мостовой кран рег. 11827, г/п 10 тн, L=16,5 м, 1 шт.; козловой кран рег. 58, г/п 10 тн, L=25м, 1 шт.; мостовой кран N 6095, г/п 3 тн, L=16,5 м, 1 шт.; башенный кран рег. 12079, БК-100, 1 шт.; кран мостовой N12668, г/п 5 тн, L=14,5 м, 1 шт.; кран мостовой, N 12667, г/п 10 тн, L=14,5 м, 1 шт.; кран мостовой N 6097, г/п 10 тн, L=22,5 м, 1 шт.; кран мостовой N 6094, г/п 5 тн, L=16,5 м, 1 шт.; кран мостовой N 6100, г/п 10 тн, L=22,5 м, 1 шт.; кран мостовой N 6099 А41, г/п 5 тн, L=16,5 м, 1 шт.; кран мостовой, г/п 5 тн, 1 шт., а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 6-8).

Право собственности продавца на указанное имущество основано на договоре купли-продажи N 24/04/06 от 21.04.2006 г., заключенном между предпринимателем Валеевой Э.У. и ООО "Экспертэнерго" (т. 1, л.д. 116-117).

После подписания договора купли-продажи N 24/04/06 от 21.04.2006 г. и изменения единоличного исполнительного органа ООО "Экспертэнерго" новым руководителем общества был заключен с ОАО "Банк ВТБ" в лице Татарского филиала договор о залоге N 116/06-ДЗ от 31.07.2006 г., из которого следует, что проданное предпринимателем Валеевой Э.У. по договору N 2 от 22.05.2008 г. имущество является предметом залога у ответчика в качестве обеспечения исполнения ООО "Экспертэнерго" обязательств по возврату кредита в сумме 7500000 руб., предоставленного в соответствии с кредитным соглашением N 116/06-КС от 31.07.2006 г. (т. 1, л.д. 83-93).

Полагая, что техническая документация (технические паспорта) на грузоподъемные краны находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил в материалы дела договор N 2 от 22.05.2008 г. и акт приема-передачи от 22.05.2008 г. (т.1, л.д. 53).

Между тем, из указанных документов не следует, что предприниматель Валеева Э.У. передала ООО "Коопстрой" технические паспорта на грузоподъемные краны.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих его правовой титул на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

Обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ограничился лишь ссылкой на договор N 2 от 22.05.2008 г. и акт приема-передачи от 22.05.2008 г., где указаны грузоподъемные краны.

Однако индивидуализирующие признаки истребуемых технических паспортов в договоре не указаны и истцом не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательства того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, суду не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ответчика N 1140/738000 от 08.05.2007г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку данное письмо составлено в 2007 году и не содержит индивидуализирующих признаков истребуемого имущества.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу письмо ООО "Экспертэнерго" N 57 от 01.07.2009 г. об отсутствии у него подлинников технических паспортов на краны.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем Валеевой Э.У. обязанности по договору N 2 от 22.05.2008 г. по передаче истцу технических паспортов на грузоподъемные краны в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу N А65-19337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.Н. Радушева О.Е. Шадрина