Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-6179/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А65-6796/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Автоспецтехника ТМ" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Строительные машины и материалы" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника ТМ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года, принятое по делу NА65-6796/2009 судьей Гориновым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника ТМ", г. Москва,

и закрытому акционерному обществу "Строительные машины и материалы", г. Москва,

о взыскании 3 404 801 руб. 85 коп. долга и 31 338 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника ТМ", г.Москва, и закрытому акционерному обществу "Строительные машины и материалы", г.Москва, о взыскании 3 404 801 руб. 85 коп. долга по лизинговым платежам и 70 279 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-6796/2009 иск удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника ТМ", г. Москва, и закрытого акционерного общества "Строительные машины и материалы", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, взыскано в солидарном порядке 3 404 801 руб. 85 коп. долга, 31 338 руб. 92 коп. пени и 28 875 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать (л.д.83-84).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника ТМ", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель в жалобе указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были должным образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, а выводы суда о сумме задолженности подтверждаются односторонним расчетом истца.

Кроме того, ответчик считает необходимым принять меры для сокращения возможных убытков, в числе которых прекратить действие договора лизинга, вернуть предмет лизинга лизингодателю, определить размер уплаченных денежных средств, направленных на выкуп предмета лизинга, определить размер убытков лизингодателя, сократить штрафные санкции и компенсировать убытки лизингодателя.

По мнению заявителя, соглашение сторон о выкупной стоимости предмета лизинга не может рассматриваться в качестве платы за товар, кроме последнего лизингового платежа. Также заявитель считает справедливым применение норм закона о возмещении вреда с учетом реальных и документально подтвержденных издержек лизингодателя, а не применение штрафных санкций, предусмотренных договором.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Автоспецтехника ТМ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-2171/07/ЛК от 28.09.2007 г. (л.д.9-12), в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю имущество согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ЗАО "МРО "Техником" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 47 729 856 руб., в том числе 18% НДС - 7 280 825 руб. 49 коп.

В соответствии с п.2.1. договора передача имущества осуществляется в течение 60 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 23 864 928 руб.

В п. 9.1. предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3).

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 64 724 114 руб. 49 коп., в том числе НДС - (18%) 9 873 170 руб. 01 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 64 712 314 руб. 49 коп., в том числе НДС (18%) - 9 871 370 руб. 01 коп., выкупная стоимость имущества составляет 11 800 руб., в том числе НДС (18%) - 1 800 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).

В п.10.1 договора стороны установили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также, 28.09.2007 г. ЗАО "Строительные машины и материалы" (поручитель) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) заключили договор поручительства N Л-2171/07/ПЛ, согласно условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение ООО "Автоспецтехника ТМ" обязательств, возникающих в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств заключаемых лизингодателем и лизингополучателем в будущем, в случае, если лизингополучатель окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (п.1.1. договора).

Согласно пунктам 10.6, 10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд Республики Татарстан.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N NЛ-2171/07/ЛК от 28.09.2007 г. истец передал ответчику ООО "Автоспецтехника ТМ" по Актам приемки-передачи от 28.09.2007 г. (л.д.19-21) объекты лизинга.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика ООО "Автоспецтехника ТМ" была направлена претензия N 86001/329 от 04.02.2009 г. (л.д.26), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 269 867 руб. 88 коп. и пени в сумме 13 612 руб. 44 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Также истец в соответствии с договором поручительства от 28.09.2007 г. направил ответчику ЗАО "Строительные машины и материалы" претензию за исходящим номером N 86001/744 от 27.02.2009 г. (л.д.24) с предложением оплатить задолженность в сумме 3 404 801 руб. 85 коп. и пени в сумме 45 112 руб. 51 коп. в пятидневный срок с момента получения настоящего письма.

Не получив удовлетворения своих требований, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела не содержат доказательств внесения лизинговых платежей в размере 3 404 801 руб. 85 коп.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании суммы долга.

За просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с п. 10.1. договора начислил пени в размере 70 279 руб. 95 коп. за период с 15.11.2008 г. по 17.02.2009 г.

В части взыскания суммы неустойки Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей, частично удовлетворив данное требование в силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 31 338 руб. 92 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам главы о поручительстве.

Установив в ходе рассмотрения спора факт просрочки ООО "Автоспецтехника ТМ" лизинговых платежей, учитывая наличие поручительства ЗАО "Строительные машины и материалы", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 3 404 801 руб. 85 коп. и 31 338 руб. 92 пени.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика (л.д.76). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-6796/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-6796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника ТМ", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин