Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-6375/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А55-1633/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от заявителей апелляционной жалобы - Никитенко О.В., представитель по доверенности от 07.09.2009г.

от заинтересованных лиц:

от Администрации городского округа Самара - Еремина Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2008г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - не явились, извещены,

от Министерство имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Союз Прогрессу"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года по делу N А55-1633/2009, судья Богданова Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу", 443125, г.Самара, ул.Ново-Садовая, 325 "А",

об установлении юридического факта,

с привлечением заинтересованных лиц:

- Администрации городского округа Самара, 443010, г.Самара, ул.Куйбышева, 137, тел. (846) 332-30-40,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 4430999, г.Самара, ул.Некрасовская, д.3,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, 443006, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.210,

установил:

ООО "Союз Прогрессу" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении юридического факта наличия технической ошибки в указании вида права на землю в свидетельстве о праве собственности на землю от 24.03.1995 г., регистрационная запись N 1701.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что на основании постановления Главы Администрации города Самары от 17.02.1995 г. по договору купли-продажи N 151 от 3.03.1995 г. обществом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая (в районе Метеоцентра), площадью 3966,25 кв.м. При оформлении свидетельства о праве собственности на землю РФ-VII-САМ-01-07-00 N 076094 от 24.03.1995 г., регистрационная запись N 1701 была допущена техническая ошибка: в части указания вида права на земельный участок, вместо права собственности указано право общей долевой собственности.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 217 - 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2009 г. и от 2.06.2009 г. в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела привлечены: Администрация городского округа Самара, Управление ФРС по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Администрация городского округа Самара в отзыве на заявление указала, что права и интересы администрации заявление общества не затрагивает.

Управление ФРС по Самарской области в отзыве на заявление указало, что из заявления общества не усматривается отсутствие спора о праве, что является условием для рассмотрения дела в порядке особого производства. В остальном управление рассмотрение заявления оставило на усмотрение суда и своего отношения к требованию ООО "Союз Прогрессу" - не выразило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Союз Прогрессу" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, разрешить дело по существу по имеющимся в деле материалам.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд должен был или отказать в принятии заявления или высказаться по существу заявления. Заявитель полагает, что он обратился в суд в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подтверждением факта технической ошибки. Внесудебный порядок исправления ошибки, по мнению заявителя - невозможен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Никитенко О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и просит рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Союз Прогрессу".

Представитель Администрации г.о. Самара Еремина Е.А. в судебном заседании отметила, что администрация решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - Управления ФРС по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Постановлением Главы города Самары от 17.02.1995 г. N 210 ТОО "Союз Прогрессу" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,4 га по ул.Ново-Садовой в Промышленном районе, предназначенный для строительства здания Торгового центра.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17 марта 1995 года N 105 Самарский городской фонд имущества продал, а ТОО "Союз Прогрессу" приобрел земельный участок с кадастровым номером 168 площадью 3966,25 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая (район Метеоцентра), Промышленный район.

Свидетельством о праве собственности на землю N 076094, выданным 24 марта 1995 г. на основании постановления главы г.Самары от 17.02.1995 г. N 210 и договору купли-продажи земельного участка от 17.03.1995 г. N 105, подтверждено приобретение ТОО "Союз Прогрессу" права общей долевой собственности на землю по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая (район метеоцентра), Промышленный район, общей площадью 3966,25 кв.м. Регистрационная запись N 1701.

Письмом от 8.09.2008 г. N 17584 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (территориальный отдел N 1) известило заявителя о допущении в свидетельстве рег. N 1701 от 24.03.1995 г. ошибки в указании вида права на землю.

Уведомлением от 27.10.2008 г. Управление ФРС по Самарской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Ново-Садовая в районе Метеоцентра поскольку в представленном свидетельстве от 24.03.1995 г. указано о праве общей долевой собственности заявителя на указанный земельный участок, а также ввиду иных недостатков представленных документов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное ООО "Союз Прогрессу" требование о признании факта технической ошибки по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований. Более того, само требование в указанной редакции является бессмысленным, поскольку орган Федерального агентства кадастра фактически уже признал факт совершения им указанной технической ошибки.

Ссылка заявителя на статью 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получила надлежащую оценку в судебном решении, поскольку требование заявителя действительно не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт, а с установлением наличия технической ошибки в выданном заявителю и имеющемся у него правоустанавливающем документе.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном способе защиты, избранным заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют процессуальным нормам, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Представленное заявителем ООО "Союз Прогрессу" платежное поручение от 13.07.2009 г. не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку денежная сумма уплачена по ненадлежащим реквизитам, в платежном поручении отсутствует ссылка на номер дела и процессуальное действие, в связи с которым оплачивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу N А55-1633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Прогрессу" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина