Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-7075/2009

г. Самара

11 сентября 2009 г.

Дело N А55-3984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Средневолжская газовая компания" - представитель Юдаков А.А., доверенность от 01.12.2008 года N 226;

от истца ОАО "КИТ-Кэпитал" - представитель Белявская Е.А., доверенность от 13.06.2009 года N 35;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года, принятое по делу NА55-3984/2009 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара,

о взыскании 2 799 761,62 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "КИТ-Кэпитал", Свердловская область, г. Екатеринбург обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Средневолжская газовая компания", г. Самара о взыскании 2799761 руб. 62 коп., составляющих 2796338,52 руб. неосновательного обогащения и 3423,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009г. по 06.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-3984/2009 с ООО "Средневолжская газовая компания" г. Самара в пользу ОАО "КИТ-Кэпитал" Свердловская область, г. Екатеринбург взыскано 2799761,62 руб., в том числе: 2796338,52 руб. неосновательного обогащения, 3423,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета госпошлину 25498,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Средневолжская газовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что доля потребления газопотребляющего оборудования истца в общей пропускной способности газопровода составила 2,16%.

Исходя из доли истца в общей пропускной способности объекта равной 2,16%, фактически понесенные расходы ООО "СВГК" в отношении истца составили 132 186 531,21руб. руб.*2,16%= 2 855 229,07руб.

Таким образом, сумма аванса, перечисленная истцом, по мнению заявителя жалобы не являлась неосновательным обогащением ООО "СВГК", а представляло собой возмещение фактически понесенных расходов.

Кроме того, заявитель считает, что в решении суд первой инстанции необоснованно делает вывод о неприменении ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, ввиду нарушений ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Средневолжская газовая компания" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "КИТ-Кэпитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 795-17-06/ОМ от 20.12.2006г., согласно которому ответчик осуществляет проведение мероприятий по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газотранспортной системы, необходимой для газоснабжения котельной торгово-развлекательного центра по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Льва Яшина и Южного шоссе, и проведение мероприятий по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технических параметров отбора газа в планируемой точке подключения.

Согласно п.1.2. договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом, подписанным сторонами в соответствии с согласованной формой.

В соответствии с п.2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2006г.) срок осуществления комплекса мероприятий по обеспечению свободной мощности- до 31 августа 2008 года.

Оплата стоимости услуг истцом должна была осуществляться согласно п.3.2 договора (в редакции того же дополнительного соглашения N 1) тремя этапами в следующие сроки: первый платеж в размере 2796338,52 руб. в срок до 31.12.2006г., второй платеж в размере 2097253,88 руб. в срок до 30.06.2007г. и третий платеж на сумму 2097253,88 руб. до 31.12.2007г. Из условий договора не усматривается зависимость исполнения ответчиком своих обязательств по сроку от осуществления истцом оплаты услуг.

Платежным поручением N 267 от 26.01.2007г. истцом был перечислен первый платеж на сумму 2796338,52 руб. Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается. Договорные обязательства со стороны ответчика в обусловленный договором срок не были исполнены. Согласно п.2.1.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении исполнителем условий договора, предупредив его не менее, чем за 10 дней.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика явилась для истца существенной, в связи с чем он, руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.1. договора, заявил отказ от исполнения договора N 795-17-06/ОМ от 20.12.2006г. с 27 февраля 2009 года, направив 13.02.09г. письмо N226, которое ответчик получил 19.02.09г., что подтверждается квитанцией DHL N 820 5068 от 13.02.09г. и уведомлением о вручении, выданным компанией DHL.

Таким образом истец в связи с расторжением в одностороннем порядке договора N 795-17-06/ОМ от 20.12.2006г. вследствие неисполнения ответчиком обязательств в обусловленный договором срок и до настоящего времени, считает перечисленную сумму аванса неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор N 795-17-06/ОМ от 20.12.2006г. считается расторгнутым с 27 февраля 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что после расторжения договора у ответчика прекратились обязательства по проведению мероприятий, предусмотренных п.1.1. договора, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для удержания суммы перечисленного аванса.

В соответствии со ст. ст. 779-782, 715, 405, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику сумма аванса 2796338,52 руб. является при установленных выше обстоятельствах неосновательным обогащением последнего.

Также суд правильно посчитал правомерным отказ истца от подписания акта после расторжения договора, поскольку отказ от договора заявлен истцом именно по причине просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств, о чем прямо указано в письме истца N 226 от 13.02.09г. Вследствие просрочки ответчика интерес истца к проведению мероприятий по обеспечению свободной мощности для газоснабжения котельной утрачен.

Согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3423,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-3984/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-3984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин