Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-6874/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А72-3085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Общества с ограниченной ответственностью "МИРОР", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- Индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича, г.Калуга, - не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Скотникова С.В., г.Калуга, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года по делу N А72-3085/2009 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску ООО "МИРОР", г.Ульяновск,

к ИП Скотникову С.В., г.Калуга,

о взыскании 64 322 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРОР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Скотникову Сергею Викторовичу о взыскании 56 399 руб. 40 коп. - задолженность по оплате поставленного для ответчика товара согласно договорам поставки N 144 от 01.01.2007г., N 049 от 01.01.2008г., 5 212руб12коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.07г. по 06.04.09г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009года исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП Скотникова С.В. в пользу ООО "МИРОР" 56 399 руб. 40 коп. - основной долг, 5 212 руб. 12 коп- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 06.04.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Скотников С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.3. договора, не соблюдена форма соглашения о неустойки и не принято во внимание поставка бракованного товара.

В суд апелляционной инстанции ИП Скотников С.В., представитель ООО "Мирор" не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 01.01.2007 и 01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Мирор" (поставщик) и предпринимателем С.В. Скотниковым (покупатель) были заключены договора поставки N 144 и N 049, согласно которым Поставщик обязался поставить кузова и каркасы УАЗ, автомобили УАЗ, а также запчасти и комплектующие к автомашинам УАЗ, ГАЗ, ВАЗ, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Номенклатура, количество и цена товара окончательно определяются в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с требованием статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Общество передало ответчику товар, по накладным N 1621 от 14.08.2007, N 1450 от 18.06.2008, N 1683 от 14.07.2008, N 2192 от 13.09.2008, . Общая сумма товара, поставленного по указанным накладным, составила 284064 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договоров поставки установлено, что оплата производится за каждую партию товара отдельно, за кузова и каркасы 100% предоплата, за запчасти - в течении 30 календарных дней по факту поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик произвел частичную оплату товара. Согласно расчету истца задолженность по оплате товара, полученного по накладным N 1621 от 14.08.2007, N 1450 от 18.06.2008, N 1683 от 14.07.2008, N 2192 от 13.09.2008 составляет 56 399 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара.

С учетом условий договора об отсрочке платежа, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 212рб12 коп. за период с 17.09.2007г. по 06.04.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3.4. договора поставки, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора для договора поставки. Пункт 4.3. договора не содержит условий о разрешении спора в претензионном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении соглашения о неустойке, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о поставке бракованного товара, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку не представлены документальные доказательства поставки некачественного товара (отсутствует акт приемки продукции по качеству), отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие некачественного товара на ответственное хранение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2009 года по делу N А72-3085/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Скотникову С.В., г.Калуга, выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 214 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова