Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 11АП-7124/2009

11 сентября 2009 г.

Дело N А72-3220/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - не явились извещены, надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2009 года апелляционную жалобу ООО "Агропромсервис", г. Ульяновск, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу N А72-3220/2009 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску ОГУП "Имущество", г.Ульяновск, Ульяновская область, к ООО "Агропромсервис", г.Ульяновск, Ульяновская область, о взыскании 1 258 757 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Имущество", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Ульяновск, о взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 1 200 000 руб., 58 757 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику 1 200 000 руб. на ремонт кровли в соответствии с договором подряда от 01.08.2008, и невыполнением ответчиком работ на указанную сумму.

Ходатайство истца об уменьшении и уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 957 руб. 63 коп. за период с 20.02.2009г. по 25.06.2009г. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В виду неполучения судебной корреспонденции по юридическому адресу, у ответчика отсутствовала возможность предоставления своих отзывов и возражений относительно заявленных исковых требований, а также дополнительных доказательств. По мнению заявителя, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерны размеру неосновательного обогащения. Данное обстоятельство судом не учтено, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровли нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, 50, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1. договора работы должны были быть выполнены 31.10.2008г. Стоимость работ согласована в 1 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 200 000 руб. платежными поручениями N 571 от 06.08.2008г. и N 649 от 28.08.2008г. ( л.д. 26, 27).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичное условие предусмотрено п.2.3.2. договора.

Претензией за исх. N 71 от 11.02.2009г. (л.д.28) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда на ремонт кровли нежилого помещения от 01.08.2008г. и потребовал возврата уплаченных денежных средств и возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что договор подряда на ремонт кровли нежилого помещения от 01.08.2008г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве оплаты отпали при расторжении договора.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента, поэтому суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взыскании с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу N А72-3220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Ульяновск, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Ульяновск, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина