Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-5907/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-2781/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Сигалаева Е.В., доверенность б/н от 01.09.2008г.,

от ответчика - представитель Степанов К.Л., доверенность N 93 от 31.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Амонд - оконные и витражные системы", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 года по делу N А55-2781/2009 (судья: Богданова Р.М.) по иску ЗАО "РСК", г. Санкт - Петербург, к ООО "Амонд - оконные и витражные системы", г. Самара, о взыскании 523.440 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РСК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд-оконные и витражные системы" о взыскании 511 822,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд-оконные и витражные системы", г.Самара, в пользу Закрытого акционерного общества "РСК", г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 507822 руб. 57 коп., госпошлину в сумме 11578 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Амонд - оконные и витражные системы", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2009 года, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Амонд - оконные и витражные системы", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.06.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "РСК", г. Санкт - Петербург, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 02.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 02.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола N 6/2008 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Российская Стекольная Компания" от 10 июля 2008 года принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Российская Стекольная компания" в форме преобразования. 10 июля 2008 года сторонами подписан передаточный акт.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Российская Стекольная Компания" ем преобразования его в ЗАО "РСК" зарегистрирована МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 01 октября 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон между ООО "Главербор Самара" и ООО "Амонд - оконные и витражные системы" урегулированы заключенным между ними генеральным договором поставки N 07-10.03.07/11 от 10.03.07г. (т.1 л.д. 130-139).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Главербор Самара" (поставщик) обязалось поставить в обусловленные сроки, ООО "Амонд - оконные и витражные системы" (покупатель) принять и своевременно оплатить товар по ценам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Для целей заключенного договора товаром являлось стекло, закаленное стекло и (или) стеклопакеты клееные.

Количество и ассортимент товара подлежали определению в заявках покупателя, направляемых в адрес поставщика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик гарантировал поставку товара в соответствии с заявкой покупателя в течение трех рабочих дней, включая день заказа. Поставка осуществлялась силами поставщика на объект покупателя, указанный в заявке, если сторонами не было согласовано иное.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Главербор Самара" поставил ООО "Амонд - оконные и витражные системы" товар по товарным накладным (т.1 л.д. 26-58).

Накладные от имени покупателя подписаны его уполномоченными представителями, подписи которых удостоверены оттиском печати ответчика. Данные товаросопроводительные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений к срокам доставки товара, его качеству и количеству.

Согласно разделу 6 договора поставки от 10.03.07г.N 07-10.03.07/11 покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика.

Согласно п.6.4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента его получения.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что поставленный товар ООО "Амонд - оконные и витражные системы" оплачен частично.

Сумма задолженности составила 507.822 рублей 57 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 года по 15.03.2009 года, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность перед истцом ответчиком не оспаривается (том 2, л.д. 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 507.822 рублей 57 копеек подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 507.822 рублей 57 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт получения товара и размер задолженности ООО "Амонд - оконные и витражные системы" не оспаривается.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 года по делу N А55-2781/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова