Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7108/2009

г. Самара

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-11848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Татарстан:

- старший помощник Самарского прокурора Амбарцумян А.Г., доверенность от 10.06.2009 N 38-07-294/09, удостоверение N 077973 (до перерыва);

- прокурор Самарцева А.В., удостоверение N 177694 (после перерыва);

от ответчика МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Кант" - не явились, извещены;

от ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 70 с углубленным изучением иностранных языков" - не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года, принятое по делу NА65-11848/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Кант", г. Казань,

Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 70 с углубленным изучением иностранных языков", г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального нежилого фонда N 7761-92 от 1 июня 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Республики Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Кант", город Казань, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 70 с углубленным изучением иностранных языков", город Казань, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального нежилого фонда N 7761-92 от 1 июня 2008 года, заключенного между КЗИО и ООО "Кант", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Кант" освободить нежилые помещения N 4 по N 12 инвентарный номер 7573 на 1 этаже здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 70 с углубленным изучением иностранных языков", город Казань, расположенного по адресу г. Казань, ул. Краснококшайская, 178 и передать указанные помещения МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 70".

Определением АС РТ от 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-11848/2009 в иске отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан, Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы Комитет земельных и имущественных отношений исполни-тельного комитета муниципального образования г. Казани, заключив оспариваемый договор аренды, в нарушение ст.296 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно не изъял в установленном порядке арендованное имущество из оперативного управления у МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 70 с углубленным изучением иностранных языков".

Таким образом, заявитель считает, что Комитет земельных и имущественных отношений не вправе был распоряжаться имуществом данного образовательного учреждения.

Также, по мнению заявителя жалобы несостоятелен вывод арбитражного суда о незаключенности договора аренды в силу его несоответствия требованиям ст.607 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из технического паспорта на здание МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 70 с углубленным изучением иностранных языков", усматриваются сведения о переданных в аренду ООО "Кант" помещениях, с указанием их площади, назначения и отметкой на поэтажном плане, т.е. всех данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора.

В судебном 08.09.2009г. заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2009г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиком и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, МУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кант" (арендатором) 1 июня 2008 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7761 - 92.

Согласно условий договора арендатором приняты в пользование нежилые помещения 1 этажа с N 4 по N 12, инвентарный номер 7573 (согласно техпаспорта), расположенные в доме 178 по ул. Краснококшайская г. Казани для размещения мастерской по ремонту бытового холодильного оборудования согласно поэтажного плана строения (приложение N1). Приложение N1 не представлено.

Договор заключен на срок до 29 мая 2009 года. Помещение передано по акту от 1 мая 2008 года при участии эксплуатирующей организации Управления образования ИК МО г. Казани по Кировскому району. Здание дома 178 по ул. Краснококшайской г. Казани передано на праве оперативного управления на основании договора N 1\20 от 26 февраля 2008 года Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 70".

Истец требует признания данного договора недействительной сделкой, мотивируя заявленные исковые требования не соответствием договора требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Однако, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Так, согласно техпаспорта здание N 178 состоит из литера "А" - школа и литера "Б" - склад. На поэтажном плане не отражено местонахождение помещения, фактически переданного арендатору в пользование, и в договоре не указано в какой именно из частей здания располагаются арендуемые помещения.

Из экспертных заключений о последствиях договора аренды следует, что в пользование передано помещение бывшей котельной. В настоящее время отопление школы производится централизовано.

Таким образом, в договоре отсутствуют существенное условие договора, присущее договору аренды, и установленное ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации - указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта договора, а именно, указание местонахождения объекта, его индивидуализирующие признаки, соответствующие данным технического паспорта на недвижимость.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон и не может быть признан недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-11848/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2009 года по делу N А65-11848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин