Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7091/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-52/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Объединенная химическая компания" УРАЛХИМ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "Тольяттиазот" - представитель Колотилов О.В. по доверенности от 22.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания" УРАЛХИМ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 г. по делу N А55-52/2009 (судья Сафаева Н.Р., арбитражные заседатели Елисеева М.М., Самигуллин Д.Д.) по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания" УРАЛХИМ", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, о предоставлении информации о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее ответчик) об обязании предоставить доступ к оригиналам документов, указанных в требовании истца от 28.11.2008г., для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот"; а также изготовить заверенные уполномоченным лицом ОАО "Тольяттиазот" копии документов, указанных в названном требовании, и выдать их истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2009 г. в удовлетворении иска было полностью отказано на том основании, что истцом не соблюдены обязательные требования ст. 91 Закона РФ "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе истец - ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" просит решение суда от 2 июля 2009 г. отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права и иск полностью удовлетворить.

Истец о дате судебного заседания надлежаще извещен, что дает право суду согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 2 июля 2009 г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 2 июля 2009 г.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" является владельцем 7 280 399 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", что составляет 7,5 % голосующих акций общества. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена выписка по счету депо К40056100005 по состоянию на 30.10.2008г., выданная депозитарием ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" (т.1 л.д. 6).

28 ноября 2008 года истец направил ответчику требование о предоставлении обществом информации и документов в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" просило предоставить своему представителю доступ к оригиналам следующих документов общества: бухгалтерской отчетности за 2007 год (формы 1-5), за 1 квартал 2008 года (формы 1-2), за 2 квартал 2008 года (формы 1-2), за 3 квартал 2008 года (формы 1-2), годовые отчеты до 007 года включительно, отчеты независимых оценщиков; а также изготовить их надлежащим образом заверенные копии и передать представителю акционера. (т. 1 л.д. 7)

В своем требовании акционер изложил просьбу обеспечить доступ к запрашиваемым документам, а также выдать их копии на руки представителю ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" по месту нахождения исполнительного органа общества - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" - Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96, в течение семи дней с даты получения требования.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

При этом перечисленные в законе документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Не предоставление документов по указанному в требовании адресу явилось, по мнению истца, нарушением его интересов как акционера общества, обладающего правом на получение информации о деятельности общества, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении исковых требований, основан на полном исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в требовании истца от 28.11.2008г. о предоставлении информации указано место предоставления документов - г. Тольятти ул. Горького, 96,, т.е. адрес, который истец считает местом нахождения исполнительного органа ответчика - ОАО "Тольяттиазот".

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона Об акционерных обществах документы для ознакомлению акционеру должны предоставляться в помещении исполнительного органа общества.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что указывается в его учредительных документах.

Следовательно, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа должно соответствовать месту регистрации юридического лица.

Как следует из устава ОАО "Тольяттиазот" (т.1 л.д. 106-109), местом нахождения ответчика, его регистрации как юридического лица и, соответственно, местом нахождения его исполнительного органа, является адрес: 445653, Самарская область, город Тольятти, Шоссе Поволжское, 32. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (т.1 л.д. 110-142) в разделе "Адрес постоянно действующего исполнительного органа общества" (строки N N 10-23 выписки).

Устав и ЕГРЮЛ, как основополагающие правовые документы, подтверждают, что место регистрации ответчика и место нахождения его исполнительного органа соответствуют одному адресу: город Тольятти, Шоссе Поволжское, 32.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функции исполнительного органа переданы ЗАО "Корпорация Тольяттиазот", которая расположена по адресу г. Тольятти ул. Горького, 96, в связи с чем этот адрес и является местом нахождения исполнительного органа, является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Действительно, по договору от 28.01.2000г. N 12 полномочия исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот" переданы управляющей организации- Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тольяттиазот" (т.2 л.д. 110-114), офис которой расположен по адресу г. Тольятти ул. Горького, 96.

Однако, в договоре N 12 отсутствует указание, что при передаче прав и обязанностей исполнительного органа стороны согласовали изменение места нахождения ответчика и его исполнительного органа на адрес управляющей организации.

Поскольку стороны свободны в осуществлении своей предпринимательской деятельности и условиях заключенного договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" общество вправе передать полномочия исполнительного органа управляющей организации, определенной общим собранием акционеров, находящейся территориально в любом, даже отдаленном от общества месте, что свидетельствует о том, что не общество и его исполнительный орган меняет место нахождения, а управляющая организация исполняет полномочия исполнительного органа по месту нахождения этого общества.

То обстоятельство, что истцу было известно место нахождения общества и его исполнительного органа подтверждается тем, что требование о предоставлении документов от 28 ноября 2008 г. было направлено ответчику ОАО "Тольяттиазот" по адресу: 445653, Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32.

По утверждению истца, подтвержденного свидетельством, выданным нотариусом города Тольятти Самарской области Прокодановой С.М., его представитель явился 08.12.2008г. по адресу ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" - Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 96, (т.1 л.д.46).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно технической документации на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96, площадь которого составляет более 21 000 кв.м. (т.2 л.д. 26-30), в нем, помимо управляющей организации ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" находится ряд других организаций, в том числе: ОАО "Волгоцеммаш", Негосударственный Пенсионный фонд "Титан", Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", о чем свидетельствуют выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении указанных организаций (т. 2 л.д. 31-56).

Истец, даже с учетом нотариального свидетельства о нахождении его представителя в здании по адресу ул. Горького, 96, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал факт прибытия его именно в офис управляющей организации ответчика, так как в свидетельстве указано, что представитель истца Хамитов М.Ш. находился 8 декабря 2008 г. с 10 час. 17 мин. по 10 час.25 мин по адресу г. Тольятти ул. Горького, 96. (т. 1 л.д. 46), без указания конкретного этажа и номера комнаты (офиса).

Судебная коллегия учитывает, что истец не представил надлежащих доказательств получения исполнительным органом ОАО "Тольяттиазот" требования о предоставлении документов от 28 ноября 2008 г. в семидневный срок, установленный для предоставления документов

В связи с этим, поскольку представитель истца явился не по адресу исполнительного органа общества ОАО "Тольяттиазот", а в требовании указано о предоставлении документов именно по адресу г. Тольятти, ул. Горького, 96, ответчик был лишен возможности исполнить требование о предоставлении документов по вине ненадлежащих действий истца и закон не обязывает акционерное общество хранить и перевозить документы по месту нахождения офиса управляющей организации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не были приняты необходимые меры для реализации своего права акционера на получение информации о деятельности общества, так как в соответствии с порядком ознакомления с документами, установленным статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", документы предоставляются акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, определенного в соответствии с учредительными документами, куда представитель истца не явился.

Включение в требование от 28 ноября 2008 г. не предусмотренного законом условия о предоставлении этих документом в месте, не соответствующим месту нахождении общества и его исполнительного органа, лишило возможности и само акционерное общество реализовать право акционера на ознакомление с документами общества.

Аналогичная оценка таким же обстоятельствам дела дана во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А55-1615/2009, А55-1896/2009, которые, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, необходимо учесть и выводы Федеральной Службы по финансовым рынкам (ФСФСР России), которая при рассмотрении жалобы истца - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" о нарушении ответчиком ст. 89 Закона "Об акционерных обществах" в решении по жалобе от 5 мая 2009 г. указала, что место нахождения ОАО "Тольяттиазот" и, соответственно, место нахождения его исполнительного органа - г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32, что соответствует учредительным документам и заявитель (истец по делу) сам не предпринял надлежащих действий для ознакомления с затребованными документами (т. 2 л.д. 9-11), что исключает вину акционерного общества (ответчика по делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в доказательство прав акционера истец представил выписку по счету депо К40056100005 по состоянию на 30.10.2008г., выданную депозитарием ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" (т.1 л.д. 6), в то время как реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот" ведет ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор", филиал Приволжский", которое в письме от 3 марта 2009 г. N 22 сообщило, что ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (истец) с требованием о зачислении ценных бумаг и открытию лицевого счета к регистратору не обращалась.

Не реализация истцом прав акционера подтверждается и тем, что в списке лиц, имеющих право на участие в годовой общем собрании акционеров ОАО "Тольяттиазот", состоявшимся 16 мая 2008 г. истец не зарегистрирован (справка ОАО "Тольяттиазот" от 2 февраля 2009 г., - представлены представителем ответчика в судебное заседание).

Права и обязанности у акционеров возникают с момента их регистрации в качестве акционеров и действующее законодательство (ст. 51, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществ") не предусматривает обязанность акционерных обществ обеспечивать акционерам доступ к документам за период деятельности, когда они не были акционерами данного общества.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского Округа от 14.02.2006г. по делу N А55-14868/04-40(38), постановлением ФАС Западно-Сибирского Округа от 20.12.2007г. N Ф04-282/2007(318-А45-23).

В силу вышеизложенного, с учетом выписки по счету депо К40056100005 по состоянию на 30.10.2008г., выданной депозитарием ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)", судебная коллегия считает, что истец не представил надлежащих доказательств своих прав акционера на истребование документов до 2008 года (как указано в требовании годовых отчетов до 007 года включительно, отчетов независимых оценщиков, бухгалтерской отчетности за 2007 год).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 2 июля 2009 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 г. по делу N А55-52/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Т.А. Лукьянова