Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7106/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-9784/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Юдина С.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-9784/2009 (судья Гаврилов М.В.),

принятое по иску Мезелинского районного потребительского общества, Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Юдину Сергею Георгиевичу, Республика Татарстан, г. Мезелинск,

о взыскании 37 228руб. долга, 40 564,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Мензелинское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Сергею Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Юдин С.Г.) о взыскании 37 228 руб. долга, 40 564,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2).

До принятия по делу судебного акта арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 050, 76 руб., а отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 37 228 руб., в указанной части производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-9784/2009 с ИП Юдина С.Г. в пользу Мензелинского районного потребительского общества взыскано 25 050,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 912,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.38-39).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не применил п.2 ст. 199 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2004 года по делу N А65-19021\04-сг2-6 по иску Мензелинского Районного потребительского общества к ИП Юдину С.Г. утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить задолженность истцу в сумме 116 928 руб. с 01 ноября 2004 года по 20 апреля 2005 года ежемесячно по 19 488 руб.

По состоянию на 14 апреля 2009 года обязательства исполнены ответчиком частично, платежными поручениями N 66 от 05 декабря 2006 года на 10.000 руб., N 1 от 18 января 2007 года на 10 000 руб., N22 от 2 апреля 2007 года на 10.000 руб., N 28 от 27 апреля 2007 года на 10 000 руб., N 35 от 25 мая 2007 года на 10 000 руб., N 39 от 29 июня 2007 года на 10 000 руб., N55 от 08 августа 2007 года на 9 700 руб., N 81 от 26 сентября 2007 года на 10 000 руб. перечислено истцу 79 700 руб.

По состоянию на 23 апреля 2009 года задолженность ответчика составляет 37 228 руб.

Письмом от 13 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с напоминанием о необходимости погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без внимания.

В связи с просрочкой оплаты указанной суммы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2006 года по 23 апреля 2009 года в размере 25 050,76 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ равной 13% годовых. Расчет произведен поэтапно с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в указанный период.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Суд, проверив расчет взыскателя, признал его обоснованным. Примененная процентная ставка действовала на момент подачи заявления, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04 декабря 2000 г.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку период начисления процентов за пользование чужим денежными средствами не выходит за рамки трехгодичного срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд 23 апреля 2009 года (сдано в канцелярию).

Доводы ответчика о неприменении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства. Ответчиком до настоящего времени обязательства по уплате задолженности по арендной плате не исполнены, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009 года по делу N А65-9784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин