Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-5425/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-27388/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

от истца - представитель Самсонова Н.В., доверенность от 08.09.2009, директор Зайнетдинова А.И., протокол от 08.02.2008, N 2.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-27388/2008 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску ООО "Кристалл", Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мензелееву Риму Абасовичу, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

ООО "Агентство недвижимости "Аметьево", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 72 387 руб. долга и 4 651,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО ""Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мензелееву Риму Абасовичу (далее - ответчик, ИП Мензелеева Р.А.) взыскании 72 387 руб. долга и 4 651,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-27388/2008 в иске отказано (л.д.93-94).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-99).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, недолжным образом исследованы представленные доказательства

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 13.08.2009 на 08.09.2009.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 стороны подписали договор на оказание услуг (л.д.11).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс работ по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, д.108, кв. 46 (трехкомнатная квартира) в нежилое.

Срок выполнения - 4 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 2 указанного договора истец обязался провести консультирование по правовым особенностям проведения услуг и в установленные сроки подготовить документы и осуществить перевод объекта в нежилое помещение.

Вознаграждение истца составляет 120 000 руб. Аванс - 80 000 руб.

Факт уплаты ответчиком аванса в размере 80 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 14.05.07 (л.д.86) и истцом не оспаривается.

Согласно п.3.3. указанного договора оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. оплачивается после выполнения всех работ в момент передачи пакета оформленных документов.

Истец полагая, что им принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, он был вынужден подписать 17.06.08 договор на оказание услуг с ООО "АН "Аметьево" (л.д.61), которое и выполнило комплекс работ по переводу указанной квартиры в нежилое помещение.

Комитетом ЖКХ представлен акт комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 30.09.08 на основании проекта ООО "Предприятие "Унитех", а не на основании проекта, выполненного привлеченными истцом лицами.

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя их условий договора, суд на основании ч.1 ст. 432 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаключенности договора оказания услуг от 14 мая 2007 года поскольку стороны не согласовали предмет договора.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался выполнить комплекс работ по переводу жилого помещения в нежилое, в том числе подготовить документы, провести консультирование и передать ответчику пакет оформленных документов.

Какие конкретные работы должен был выполнить истец и что стороны подразумевали под пакетом оформленных документов, указанный договор не позволяет определить.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 17.03.09 (л.д.70) предложил сторонам пояснить, на что было направлено их волеизъявление при подписании указанного договора услуг.

Истец полагает, что пакет документов - распоряжение о переводе помещения в нежилое, поскольку он передал ответчику указанное распоряжение, его обязательства исполнены. В то же время доказательства передачи истцу указанного распоряжения истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены.

В свою очередь ответчик пояснил, что он рассчитывал на получение полного пакета документов, подтверждающего перевод жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что договор от 14.05.07 не содержит условия, позволяющие определить, какие конкретные действия должен был совершить истец (исполнитель) или какую конкретную деятельность он обязан осуществить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства арбитражный суд, с учетом незаключенности договора, а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг (в том числе передачи ответчику распоряжения N 1354 от 05.10.07г.) обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции в решении четко указал, что в договоре не содержатся условия, позволяющие определить какие конкретно действия должен совершить истец, в связи, с чем ссылки истца на понесенные им расходы в связи с исполнением договора, на дополнение к иску в котором, по мнению истца четко расписан предмет договора, договор от 23.01.2008 в котором определено, что предметом договора является выполнение работ по регистрации в органах ГУ ФРС нежилого помещения, несостоятельны.

Кроме того, предмет договора определяется сторонами в самом договоре, а не дополнении к иску, договор же от 23.01.2008 к спорному договору отношения не имеет. Утверждения истца о том, что на основании представленных писем, в аванс уплаченный ответчиком входит лишь разработка и согласование эскизного либо рабочего проектов не подтверждаются условиями договора и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу N А65-27388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин