Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7000/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А65-11360/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "Коопторг" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО Торговый дом "Шанс" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Районный отдел народного образования Сармановского района - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопторг", Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 г. по делу N А65-11360/2009 (судья Сотова Г.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коопторг", Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шанс", Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, с участием третьего лица Районный отдел народного образования Сармановского района, Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, об изменении п. 2.2 договора передачи движимого имущества, инвентаря и оборудования, заключенного 01 июля 2006 г. и взыскании 338049 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооптторг", Республика Татарстан, Сармановский район, с.Сарманово (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шанс", Республика Татарстан, Сармановский район, с.Сарманово (далее ответчик), об изменении п.2.2. договора передачи движимого имущества, инвентаря и оборудования, заключенного 1 июля 2006 г. и взыскании 338049.77 руб.

Определением суда от 14 июля 2009 г. на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Районный отдел народного образования Сармановского района.

Решением от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что признание истца несостоятельным (банкротом) не может считаться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17 июля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, а именно срока оплаты полученных товарно-материальных ценностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил решение от 17 июля 2009 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 июля 2009 г.

Как видно из материалов дела 01 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор передачи движимого имущества, инвентаря и оборудования (л.д.12-13), по условиям которого истец по передаточному акту от 1 июня 2006 г. (л.д.11) передал ответчику товарные остатки и инвентарь, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 8-10).

Общая стоимость имущества по договору составила 338049 руб. 77 коп. (п.2.1 договора). По условиям п. 2.2 договора оплата ответчиком (покупателем) оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, осуществляется путем перечисления на расчетный счет истца (продавца), по истечении 5 лет, но не ранее 1 июня 2011 г., в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 г. по делу А65-6612/2007 истец признан несостоятельны (банкротом), в отношении него был введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Рябов Вячеслав Александрович. Определением от 17 января 2008 г. по делу А65-6612/2007 Рябов Вячеслав Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был утвержден Кашапов Хамза Галимович, который обратился в суд с иском об изменении п. 2.2 договора от 1 июня 2006 г.

В соответствии с п. 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из оспариваемого договора ответчику проданы все товарные остатки в магазинах, а также торговое и иное оборудование, что в дальнейшем могло привести к неблагоприятным последствиям в виде фактического прекращения деятельности истца, а поэтому довод истца о том, что стороны исходили из того обстоятельства, что существенного изменения обстоятельств не произойдет, а также того, что продавец не сможет преодолеть изменение обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договора, суд не принимает во внимание.

В подтверждение данного вывода, из текста решения от 17 мая 2007 г. по делу А65-6612/2007 усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении истца в процессе его ликвидации, ликвидация истца была начата по решению учредителей (участников).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, признание истца несостоятельным (банкротом) не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как не влечет одновременного наступления всех необходимых для изменения договора условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований об изменении срока оплаты по договору от 01 июня 2006 года правомерно отказано.

Поскольку срок оплаты товара в соответствии с п. 2.2 договора отсрочен до 01.07.2011 г., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 338 049 руб. 77 коп. в связи с не наступлением срока исполнения обязательства.

К тому же, в п. 6.1.2 договора от 1.06.2006г. указано, что продавец не вправе требовать от покупателя уплаты оборудования ранее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

Данный договор ни полностью, ни в части установления сроков оплаты не признан недействительным, следовательно, должен исполняться сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по данному договору не получит никакой выгоды в том числе и потому, что иные лица отклонили предложение истца об уступке прав требования по договору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку возможности истца по уступке прав требований по договору не исчерпаны, конкурсное производство не завершено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и факт назначения ликвидатором Сахипова Я.С. - должностного лица ТД "Шанс", финансовое состояние истца (продавца по договору) не относится к перечню существенных обстоятельств исходя из смысла ст. 451 ГК РФ и требований закона об обязательном одновременном наличии четырех условий по п. 2 ст. 451 ГК РФ и не может изменить правовую оценку обстоятельств, связанных с заключением договора и последующим финансовым положением истца.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 17 июля 2009 года является законным и обоснованным.

С ООО "Коопторг" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 г. по делу N А65-11360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коопторг", Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серебрякова /Т.А. Лукьянова