Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7142/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А49-2023/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Агафоновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сладкий мир", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2009, принятое по делу N А49-2023/2009 судьей Лавровой И.А.,

по иску ООО "Сладкий мир", город Пенза,

к ООО "МР-электроникс", город Пенза,

о взыскании 2 085 000 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца -Панцырев А.С.. доверенность от 27.08.2009г., ордер от 04.09.2009г., N 000140, удостоверение N 58/527

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МР-электроникс" о взыскании 2085000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в рамках договора от 27 августа 2008 года N 11 на изготовление и поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сладкий мир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 464 ГК РФ. Судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, суд не правильно определил понятие комплектности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о производстве экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27 августа 2008 года N // (том 1, л.д. 17-18), по условиям которого ответчик обязался передать истцу оборудование собственного производства (автоматизированную линию по выпечке печенья в формах "орешек", сэндвич-машину для наполнения полуформ "орешек" начинкой, дозатор для выпечки печенья "сердечко"), а истец обязался принять и оплатить полученный товар в сроки и в порядке, установленные в дополнительном соглашении от 04 сентября 2008 года к указанному договору (том 1, л.д. 19).

Общая стоимость оборудования составила 2550000 руб. 00 коп. (в том числе: автоматизированная линия по выпечке печенья в формах "орешек" -1326340 руб. 00 коп., сэндвич-машина для наполнения полуформ "орешек" начинкой - 840160 руб. 00 коп., дозатор для выпечки печенья "сердечко" -383500 руб. 00 коп.).

В счёт оплаты оборудования истец платёжными поручениями N 512 от 15 сентября 2008 года, N 527 от 18 сентября 2008 года, N 538 от 24 сентября 2008 года, N 563 от 13 октября 2008 года, N 712 от 17 декабря 2008 года (л.д. 20-24) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2085000 руб. 01 коп.

На основании товарных накладных N 5 от 27 ноября 2008 года, N 7 от 27 ноября 2008 года и N 8 от 19 декабря 2008 года (том 1, л.д. 71, 73, 75) ответчик передал истцу указанное в договоре оборудование.

Истец не отрицая факт получения оборудования, указывает, на некачественность автоматизированной линии по выпечке печенья в формах "орешек", а также на некомплектность сэндвич-машины для наполнения полуформ "орешек" начинкой, и просит суд взыскать с ответчика полученные за товар денежные средства в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" от договора купли-продажи. Также истец ссылается на несвоевременную передачу ответчиком технической документации на указанное оборудование.

При этом, истец ссылается на положения ст. 480, п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии в отношении дозатора по выпечке печенья "сердечко" истец не заявил.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Павлуткин Игорь Николаевич пояснил, что в 2008 году работал в обществе с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" в должности директора по производству и в силу своих должностных полномочий участвовал в приёмке от ответчика автоматизированной линии по выпечке печенья в формах "орешек", а также сменной насадки к данной линии - дозатора для выпечки печенья "сердечко". Вместе с указанным оборудованием ответчиком была передана инструкция по эксплуатации линии; паспорт на линию в момент передачи оборудования ответчиком не передавался. После передачи оборудования ответчиком были произведены работы по пуску-наладке линии с выпечкой соответствующего качества. Впоследствии работники истца пробовали сами запускать линию, что приводило к быстрому сбою в её работе (не достигалась достаточная дозировка теста, выходили из строя детали). Для устранения неполадок неоднократно вызывались работники общества с ограниченной ответственностью "МР-электроникс". В конце декабря 2008 года произошло перезатаривание складов продукцией, в связи с чем необходимость в использовании линии отпала, и автоматизированную линию перестали эксплуатировать.

Свидетель Писаренков Михаил Михайлович пояснил, что с ноября 2008 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "МР-электроникс" техником по сборке и наладке оборудования. В декабре 2008 года свидетель участвовал в доставке обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" сэндвич-машины для наполнения полуформ "орешек" начинкой, оборудование доставлялось в разобранном виде и не в полной комплектации (недостающие детали должны были довезти позднее).

Свидетель Корниенко Дмитрий Леонидович пояснил, что в декабре 2008 года участвовал в доставке оборудования из общества с ограниченной ответственностью "МР-электроникс" в организацию, находящуюся на улице Индустриальной в городе Пензе. Наименование и назначение перевозимого груза свидетель пояснить затруднился, указав, что в обществе с ограниченной ответственностью "МР-электроникс" не работал, произвёл лишь доставку оборудования по просьбе своего знакомого.

Свидетель Еремин Алексей Михайлович пояснил, что как механик общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" присутствовал при запуске автоматизированной линии по выпечке печенья в формах "орешек", поставленной ответчиком. Свидетель считает, что указанное оборудование является некачественным, поскольку при работе линии не достигалась надлежащая дозировка теста в полу формы, линия часто выходила из строя. В отношении сэндвич-машины для наполнения полуформ "орешек" начинкой свидетель Еремин Алексей Михайлович пояснил, что сэдвич-машина была поставлена не полностью, а только её отдельные части. Помимо этого, свидетель пояснил, что поставленные части сэндвич-машины требовали доработки.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а, если такие требования не были оговорены в договоре, должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, либо потребования возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств предоставляется покупателю лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки оборудования (автоматизированной линии по выпечке печенья в формах "орешек"), не соответствующего требованиям по качеству, а тем более, наличие существенных недостатков данного оборудования.

Из показаний свидетеля Павлуткина Игоря Николаевича (на спорный период занимавшего должность директора по производству в обществе с ограниченной ответственностью "Сладкий мир") следует, что остановка работы линии была связана с перезатариванием складов готовой продукцией.

Выход из строя деталей оборудования сам по себе не свидетельствует о некачественности товара в целом, учитывая то обстоятельство, что предметом спора является технически сложная вещь.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт недопоставки узлов и деталей сэндвич-машины, перечень которых зафиксирован сторонами в двустороннем акте осмотра оборудования от 22 мая 2009 года (том 1, л.д. 114), и предложил истцу устранить допущенные недостатки.

Недопоставленные истцом детали не являются комплектующими по отношению к основному изделию, а представляют собой составляющие части основного оборудования (том 2, л.д. 33), то есть, фактически истец имеет претензии к качеству товара, а не к его комплектности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка истца на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верной.

Тем более, что ответчик предлагал истцу устранить допущенные нарушения.

Истец не доказал, что нарушения, допущенные ответчиком в части поставки сэндвич-машины для наполнения полуформ "орешек" начинкой относятся к числу существенных и являются неустранимыми.

Следовательно отказ истца от устранения ответчиком указанных недостатков по причине утраты доверия к ответчику не является поводом для отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком за товар.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком в момент передачи товара необходимой документации на оборудование не принимается судом, поскольку, указанное обстоятельство было фактически устранено ответчиком, копии документации на оборудование представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2009 по делу N А49-2023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сладкий мир", город Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина