Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 11АП-7076/2009

14 сентября 2009 г.

Дело N А55-1941/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - представитель Дубенков С.В., доверенность от 09.09.2009 г.; представитель Ивлиев П.Ю., доверенность от 09.09.2009 г.;

от ответчика - представитель Меняев Д.В., доверенность от 04.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 сентября 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-1941/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 3 835 051 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 61 от 07.09.2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требования до 2 715 285 руб. (т.2, л.д. 42, 52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года отменить и принять по делу новый акт. По мнению заявителя жалобы, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2009г. до 10 час. 30 мин. 10.09.2009г.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 61 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства 239-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу Самарская область, г. Жигулевск, Моршавинский микрорайон, проспект Молодежный (том 1, л.д. 19-23).

Стоимость работ по договору была определена в размере 73 690 000 руб.

16.07.2007 сторонами было подписано дополнительное оглашение N 1 (том 1, л.д. 24), согласно которому стоимость работ была увеличена на 20 998 888 руб. и составила 94 688 888 руб.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным в установленным законом порядке, поскольку в договоре и дополнительном соглашении отсутствуют существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, как предусмотрено ст. 708, 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 54).

Предметом спора по настоящему делу являются работы, указанные в АКТе-1 от 31.01.2008 на общую сумму 3 835 051, 83 руб. - стоимость работ по устройству асфальтового покрытия и покрытия из плитки, выполненные, как указано в акте в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 (т.1, л.д. 27-30).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АКТ-1 от 31.01.2008 противоречит другим, представленным в дело, доказательствам.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.09.2007 истец сдал, а ответчик принял законченный строительством объект - жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3 г. Жигулевска. Строительно-монтажные работы окончены в сентябре 2007 года, при этом работы по озеленению, устройству верхнего покрытия надземных дорог к зданиям, тротуаров, игровых площадок выполнены (том 1, л.д. 91).

Заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 13.11.2007 N 79 (том 2, л.д. 76) подтверждается, что объект капитального строительства - жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу Самарская область, г. Жигулевск, проспект Молодежный, N 13, соответствует требованиям проектной документации шифр 1029.04, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов; дата окончания работ - ноябрь 2007 года.

Администрация городского округа Жигулевска 21.11.2007 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу Самарская область, г. Жигулевск, проспект Молодежный, N 13 (том 2, л.д. 89).

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что фактически выполнялись в сентябре 2007 г.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N ФЗ-9 (т. 2, л.д. 92-93) стоимость работ по устройству покрытия из плитки на сумму 1 188 159 руб. 84 коп. и работ по устройству асфальтового покрытия на сумму 1 630 648 руб. 80 коп. была включена в общую стоимость работ, выполненных с 26.08.07 по 25.09.07 года. Общая стоимость указанных работ с учетом НДС составляет 3 326 194 руб. 19 коп.

Данные работы были оплачены ответчиком. Доказательств выполнения аналогичных работ в январе 2008 года на спорную сумму истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 539 руб. на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2009 года по делу N А55-1941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТДК", г. Самара, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТДК" излишнюю уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 11 539 рублей по платежному поручению N 112 от 06.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина